Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13833/15 по делу N А40-162153/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-162153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Кашиной Ю.Г. (дов. от 01.07.2015)

от ответчика: Горшковой И.В. (дов. лот 21.08.2015)

от 3-х лиц:

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ"

на постановление от 27 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ООО "Транслогистик" к ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ", третьи лица - ООО "АльянсТрансЛогистик", ООО "Транспортная компания "Тракт", ООО "Белун", ООО "ФЕС ПРОДУКТ", ЗАО "Крюгер-Гранд", Светиков Вячеслав Владимирович,

о взыскании 1 428 448 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ООО "Транслогистик") к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" (ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ") о взыскании 1 428 448 рублей 40 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора на оказание автотранспортных услуг.

Определением суда от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЛогистик".

Определением суда от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тракт", Общество с ограниченной ответственностью "Белун", Общество с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ", Закрытое акционерное общество "Крюгер-Гранд".

Определением суда от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Светиков Вячеслав Владимирович.

Решением от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановление от 27 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представителю истца в судебном заседании возвращен отзыв на кассационную жалобу как поданный в нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 13 августа 2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТР-02/08-14 на оказание автотранспортных услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему автотранспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов на условиях и в порядке, обусловленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перевозки осуществляются на основании заявок.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора исполнитель обязался ни при каких обстоятельствах не привлекать третьих лиц к выполнению задания; список лиц и транспортных средств, допущенных к перевозке, предварительно оговаривается сторонами в приложении N 2 к договору; в процессе расширения автопарка исполнителя и набора новых водителей составляется новое дополнительное соглашение.

Сторонами согласована заявка б/н от 16 сентября 2014 года, согласно которой ответчик по заказу истца обязался осуществить перевозку груза - чай, кофе -по товарно-транспортной накладной; ответчиком в заявке указан водитель Светиков В.В., приведены его паспортные данные.

Согласно товарно-транспортным накладным от 16 сентября 2014 года N 4938 и от 09 сентября 2014 года N 1533, товарной накладной от 16 сентября 2014 года N 4938, транспортной накладной от 09 сентября 2014 года N 1533 груз, указанный в заявке, на общую сумму 1 428 448 рублей 40 копеек принял к перевозке водитель Светиков В.В.

Груз к месту назначения не доставлен, является утраченным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях с истцом водитель Светиков В.В. действовал как представитель ответчика, при этом полномочия Светикова В.В. были подтверждены ответчиком в заявке от 16 сентября 2014 б/н. Ответственность за утрату груза перед истцом несет ответчик, не обеспечивший сохранность груза после его принятия полномочным представителем исполнителя по договору.

Суд отметил, что именно ответчиком, а не истцом, нарушено обязательство по договору не привлекать водителей, не согласованных дополнительными соглашения к договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о транспортной экспедиции.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162153/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина