Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13517/15 по делу N А40-5244/2015

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-5244/15-70-35Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" - Ершова А.В. - дов. от 27.03.2015 N б/н ср. на 1 год

от ООО "Русьимпорт-Инвест" - Малевич А.Б. - дов. от 30.05.15 N 10 на 3 года (от вр. Упр.), Бардюгова Е.В. - дов. от 09.02.15 на 3 года (от ген. дир.)

ОАО "Альфа-Банк" - Боброва Т.О. - дов. N 5/126/Д от 23.10.14 ср. на 1 год

рассмотрев 14.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "Русьимпорт"

на определение от 02.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

об отказе во включении требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года принято к производству заявление должника ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.03.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, во включении требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт- Тверь" в размере 190 306 786 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Кредитор - ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в обоснование ничтожности договора поручительства суды ссылаются на его безвозмездность, без учета положений ст. ст. 361 и 365 ГК РФ и пояснений сторон, суды применили положения ст. 10 ГК РФ при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно признали наличие злоупотребления в отсутствие доказательств умысла сторон; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не приняв по внимание наличие имущества, покрывающего возможные расходы при наступлении солидарной обязанности поручителя, а также тесные хозяйственные связи между всеми участниками отношений поручительства, послужившие основанием для выдачи поручительства. Однако, учитывая доводы, по которым суды пришли к выводу о ничтожности договора поручительства, у судов отсутствовали правовые основания признавать сделку ничтожной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. таким образом. Суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав договор поручительства как ничтожную сделку на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Русьимпорт - Инвест", врем. упр. ООО "Русьимпорт - Инвест", АО "Альфа-Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступивший в суд кассационной инстанции от временного управляющего ООО "Русьимпорт - Инвест" отзыв, приобщается к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между должником и кредитором был заключен договор поручительства N 2014-04 от 28.04.2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "Русьимпорт-Инвест" выступал поручителем и обязался отвечать перед ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" за исполнение ООО "Русьимпорт" обязательств по договору поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года, заключенному между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и ООО "Русьимпорт", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную, табачную и иную пищевую продукцию отечественного и импортного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора поручительства N 2014-04 от 28.04.2014 года поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем (ООО "Русьимпорт") за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки, но не более 200 000 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора поставщику предоставлено право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо обратиться в суд за взысканием долга с поручителя или покупателя в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства по письменному требованию поставщика поручитель обязан перечислить поставщику денежные средства в размере и в срок, указанные поставщиком в требовании. Пунктом 4.3 договора поручительства стороны согласовали, что плата за предоставление поручительства может предусматриваться отдельным соглашение с покупателем.

Судами первой и апелляционной установлено, что в материалы дела представлена копия протокола N 18 от 28.04.2014 года внеочередного собрания участников ООО "Русьимпорт-Инвест" по вопросу заключения договора поручительства N 2014-04 от 28.04.2014 года, согласно которому участниками ООО "Русьимпорт-Инвест" Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б. одобрено заключение договора поручительства N 2014-04 от 28.04.2014 года за исполнение обязательств по договору поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года.

Договор поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, заключен на срок до 31.12.2008 года с возможностью его пролонгации. Поставка товара осуществляется на основании ежемесячно согласуемых заявок покупателя.

Условия договора поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года предусматривали схему оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа от 0 до 120 дней по курсу, действовавшему на момент выписки накладной, с учетом внутреннего пересчета в сторону увеличения в зависимости от периода отсрочки.

Судами установлено, что каких-либо доказательств о продолжении отношений по поставке товара на основании договора N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года с 01.01.2009 по 31.10.2014 года в материалы не представлено.

Вместе с тем, судами установлено,что заявителем представлены копии товарных накладных за период с ноября 2014 по декабрь 2014 год о поставке товара в адрес покупателя, однако, заявки покупателя на указанный товар не представлены.

Судами установлено, что в январе 2015 года ООО "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" обратились в суд заявлениями о банкротстве (несостоятельности). Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 года по делу N А41-1407/2015 в отношении ООО "Русьимпорт" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2015 года по делу N А66-374/2015 в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 года по делу N А40-5247/2015 в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" введена процедура наблюдения.

При этом, судами приняты во внимание сведения бухгалтерской отчетности должника, согласно которым балансовая стоимость материальных внеоборотных активов должника составляет 13 301 000 руб.; кредиторская задолженность - 9 705 000 руб., заемные средства - 14 041 000 руб., иные обязательства - 869 728 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату заключения договора поручительства от 28.04.2014 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя нести солидарную ответственность, при этом у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Правомерным является вывод судов о том, что доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из материалов, представленных АО "Альфа-Банк", следует что между должником и кредитором имелись устойчивые и давние экономические и корпоративные отношения, что в совокупности с выводом об отсутствии у должника разумного экономически обоснованного интереса на заключение договора поручительства, свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении.

Вместе с тем, судами указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, отказывая во включении требования в реестр кредиторов должника, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора поручительства увеличило размер долговых обязательств должника, при том, что обязательства по поручительствам не были обеспечены активами должника, т.е. изначально не могли быть погашены, доказательства экономической выгоды по договору поручительства не представлены, договор поручительства является для должника безвозмездным, сделка была совершена в преддверии банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды необоснованно применили положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г. по делу N А40-5244/15-70-35Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко А.А.Дербенев