Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-158707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Цвитненко М.В.: Миронов К.В. по дов. от 22.10.201 N 2-2558,

от ЗАО "ТСМ К": Шумаева Е.С. по дов. от 24.02.2015 (от ген.директора Цвитненко С.Ю.), Дурницкий В.В., ген.директор (протокол от 28.06.2010), при наличии корпоративного конфликта,

от ООО "Алана Групп": Хрусталев А.А. по дов. от 13.03.2013,

рассмотрев 14.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение от 22.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 09.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю. (далее - временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2015 и 30.03.2015 поступили ходатайства ЗАО "ТСМ К" и ООО "Алана Групп" об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов, в связи с наличием не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, указанные ходатайства удовлетворены, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, Цвитненко Маргарита Владимировна (далее - Цвитненко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайств.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; настаивает, что по своей правовой природе положения п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве о запрете проведения собрания являются обеспечительной мерой, носящей срочный временный характер, в связи с чем, поскольку дата проведения первого собрания кредиторов не назначена, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Звереву Е.А.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Алана Групп" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции может быть обжаловано исключительно в суде апелляционной инстанции; по мнению ООО "Алана Групп", поскольку обжалование данного определения не предусмотрено АПК РФ, к нему применяются п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение явившихся представителей Цвитненко М.В., ЗАО "ТСМ К", возражавших против удовлетворения ходатайства, ЗАО "ТСМ К", действующего по доверенности от другого генерального директора (при наличии корпоративного конфликта), поддержавшего заявленное ходатайство, приняв во внимание, что определение об отложении в данном случае препятствует дальнейшему рассмотрению дела, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отклонении ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 282 АПК РФ для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Цвитненко М.В. и ЗАО "ТСМ К" требования кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ЗАО "ТСМ К", действующий по доверенности от другого генерального директора (при наличии корпоративного конфликта), а также представитель ООО "АланаГрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о банкротстве должника поступило в суд 30.09.2014, сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" от 08.11.2014.

С учетом положений ст. 51 Закона о банкротстве, дело по существу должно было быть рассмотрено не позднее 30.04.2015, а согласно ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, то есть не позднее 19.04.2015; вместе с тем, из восьми кредиторов, заявивших требования в установленный срок, на момент вынесения обжалуемого определения рассмотрены требования только двух кредиторов.

В связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения дела с обязанием временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что не рассмотренные требования являются малозначительными, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-158707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева