г. Москва |
|
21 октября 2015 г. |
Дело N А40-187426/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "Газпром" - Девятериков М.А. доверенность от 22 декабря 2014 года N 01/04/04-682,
от заинтересованного лица: УФАС России по Москве - Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 25 декабря 2014 года N 03-77,
от третьих лиц: ООО "Новая Линия" - извещено, представитель не явился,
ООО "Русский проект - Торговая марка" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2015 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2015 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ПАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г.Москве,
третьи лица: ООО "Новая Линия", ООО "Русский проект - Торговая марка",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, ПАО "Газпром" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Московского УФАС от 08 октября 2014 года и предписания от 08 октября 2014 года.
ПАО "Газпром", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены статьи 67, 68, 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что ПАО "Газпром" отклонило заявку участника проводимой закупки - ООО "Новая линия" - по мотиву неуказания в представленных участником гарантийных письмах срока поставки. Этот вывод является ошибочным, сделан с нарушением вышеуказанных норм процессуального права и не основан на материалах дела. Недоказанность отклонения заказчиком заявки ООО "Новая линия" по данному критерию исключает наличие нарушений со стороны заказчика. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявки ООО "Новая линия" и победителя не являлись равнозначными, а отсутствие срока в гарантийном письме, поскольку такое письмо не представлялось заказчику, не являлось основанием отклонения заявки ООО "Новая линия", что исключает нарушение его прав, а тем более создание преимуществ по данному критерию победителю, нарушение принципов равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и ограничение конкуренции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Московского УФАС, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Московского УФАС от 08 октября 2014 года, которым признана необоснованной жалоба ООО "Новая Линия", заказчику вменено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также пунктов 2.9.9 и 2.11.4 Закупочной документации, предписания от 08 октября 2014 года об устранении выявленных нарушений, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.
Между тем, выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку сделаны без учета обстоятельств и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2.9.9 Документации о закупке: "если заявка одного из участников по какому-либо критерию данного раздела (Раздел 1 "Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации") не была отклонена комиссией, заявки остальных участников по данному критерию также не отклоняются". Суды соглашаясь с антимонопольным органом пришли к выводу о том, что заявка победителя закупки - ООО "Русский проект-Торговая марка" должна была быть отклонена по тому же критерию, что и заявка ООО "Новая линия" - по основанию отсутствия в гарантийном письме срока поставки.
Однако вопреки выводам судов в Документации о закупке не установлено таких критериев отклонения заявки как отсутствие в гарантийном письме срока поставки.
Вывод судов, что ПАО "Газпром" отклонило заявку ООО "Новая линия" по критерию отсутствия срока в гарантийном письме, суды в нарушение статей 67, 68, 71, 170 АПК РФ не сослались ни на одно доказательство, имеющееся в материалах дела.
Критерием отклонения заявки участника в соответствии с Документацией о закупке является исключительно непредставление документов, указанных в Разделе 1 Методики "Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации" (далее - Методика).
Согласно пункту 2.9.3 Документации о закупке при анализе заявок заказчик должен проверить их на соответствие Разделу N 1 Методики, в частности, проверить наличие документов, определенных Документацией о закупке. Согласно пункту 2.9.9 Документации о закупке основания для отклонения заявок определены Разделом N 1 Методики. Согласно пункту 12 данного Раздела N 1 Методики, заказчик для допуска участника должен проверить наличие документально подтвержденных гарантий поставок, в частности наличие письма с гарантией отгрузки, в котором иностранный производитель товара должен указать, что он гарантирует отгрузку товара под конкретный запрос предложений, объявленный ПАО "Газпром".
Согласно столбцу 3 пункта 12 Раздела N 1 Методики, если участник не представляет, в частности, указанное гарантийное письмо, в котором указывается о гарантии отгрузки, то согласно столбцу 4 пункта 12 Раздела N 1 Методики это является основанием отклонения заявки как непредставление участником документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50 % от начальной (максимальной) цены.
Таким образом, согласно пункту 12 Раздела N 1 Методики основанием отклонения заявки,может быть исключительно непредставление документов, указанных в столбце пункта 12 Раздела N 1 Методики Вопреки выводам судов именно данный критерий отклонения заявки ООО "Новая линия" указан и в протоколе заседания комиссии ПАО "Газпром" по подведению итогов открытого запроса предложений от 19 сентября 2014 года.
Других оснований для отклонения заявки по пункту 12 Раздела N 1 Методики Документацией не установлено, в том числе по основанию отсутствия срока в гарантийном письме.
По каким основаниям отклонена заявка ООО "Новая линия" судами не установлено, соответственно нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о доказанности вмененного ПАО " Газпром" нарушения. Между тем, указанные обстоятельства подлежат выяснению для определения правомерности определения вмененного нарушения.
Вопреки выводам судов и антимонопольного органа, в своих возражениях, представленных при рассмотрении жалобы ПАО "Газпром" указывало на непредставление гарантийных писем Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела. Отсутствие срока в гарантийном письме, поскольку такое письмо не представлялось заказчику, не являлось основанием отклонения заявки ООО "Новая линия", что исключает нарушение его прав, а тем более создание преимуществ по данному критерию победителю, нарушение принципов равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и ограничение конкуренции.
Учитывая, что решение Московского УФАС мотивировано неотклонением заявки победителя, по тому же критерию, по которому якобы была отклонена заявка ООО "Новая линия", а судами указанное обстоятельство не установлено, нельзя признать вывод судов о законности оспариваемого решения обоснованным.
Также нельзя признать обоснованным вывод судов о законности предписания УФАС по г. Москве.
Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Судами не учтено, что наличие нарушения вменяется заявителю только на стадии рассмотрения заявок, после того как было опубликовано извещение, участники сформировали свои предложения в виде заявок, подали их заявителю, а заявитель произвел их вскрытие. Антимонопольным органом не установлено, что до момента рассмотрения заявок, права участников запроса были нарушены.
Однако оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность не только отменить протокол о выборе победителя, поскольку, по мнению Московского УФАС, нарушение было допущено при оценке его заявки, но и совершить действия, не связанные с устранением выявленного нарушения и не направленные на восстановление чьих-либо прав и законных интересов: разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке с учетом решения Комиссии от 08 октября 2014 года по делу 1-00-1569/77-14.
Учитывая, что в качестве нарушения признано исключительно неотклонение заявки победителя, по тому же основанию отклонения заявки ООО "Новая линия", оно полностью устраняется отменой итогового протокола с опубликованием соответствующей информации.
В свою очередь, требование повторного проведения закупочной процедуры не направлено на восстановление законности и прав ООО "Новая линия", других участников, поскольку судом установлено, что заявка ООО "Новая линия" в любом случае подлежит отклонению.
Требование заново провести закупку не направлено на устранение выявленного нарушения, а создает необоснованные преимущества ООО "Новая линия" путем возможности подачи другой заявки с иными условиями.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
После решения антимонопольного органа об отмене протокола заседания комиссии заявителя по подведению итогов закупки и выдачи соответствующего предписания (п.п. 1, 2 предписания) лицо самостоятельно, исходя из целей, которые стоят перед юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, потребностей в тех или иных работах (услугах), принимает решение о продолжении проведения закупки либо о прекращении закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупках.
В свою очередь, обязание лица заново провести закупочную процедуру в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении закупки, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены таким образом; возможно ли проведение повторной закупки; исполнен ли договор, заключенный по итогам закупки; насколько повторное проведение закупки отвечает общественным и государственным интересам. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении судебных актов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия _ принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-187426/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.