Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-3963/15 по делу N А41-52243/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-52243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Окольского Сергея Владимировича (ответчика)

на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 05 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

к индивидуальному предпринимателю Окольскому Сергею Владимировичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окольскому Сергею Владимировичу (далее - ИП Окольский С.В.) о взыскании задолженности в размере 37 336 руб., неустойки в размере 6 421 руб. 78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, с ИП Окольского С.В. в пользу ОАО "НПО Энергомаш" взыскана задолженность в размере 37 336 руб., неустойка в размере 2 464 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ответчик - ИП Окольский С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО "Транспортно-торговый центр" (субарендодатель) и ИП Окольским С.В. (субарендатор) был заключен договор N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года).

Согласно п. 1.1. договора субарендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные на территории по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1, на 1 этаже, помещение для использование под производство и склад. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 35,9 кв.м.

01.11.2012 помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества.

31.05.2013 договор N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012 был расторгнут по соглашению от 31 мая 2013 года.

В соответствии с п. 5.8 договора субаренды окончание срока действия договора субаренды, так же как и досрочное его прекращение, не освобождает стороны от полного и безусловного исполнения финансовых обязательств по договору субаренды.

Пунктом 5.9 договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора субаренды оплате подлежит арендная плата за весь период до сдачи помещений арендодателю по акту приема-передачи.

Помещения возвращены ответчиком арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 18 668 руб.

Арендная плата согласно п. 4.2 договора субаренды оплачивается ответчиком до 10 числа каждого месяца согласно предъявленного счета в размере 100% ежемесячной арендной платы.

Поскольку оплата за период март - апрель 2013 года за пользование помещениями ответчиком перечислена не была, за ИП Окольским С.В. образовалась задолженность в размере 37 336 руб.

18.09.2013 ЗАО "Транспортно-торговый центр" (цедент) и ОАО "НПО Энергомаш" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 985-13-385.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012, соглашению от 31 мая 2013 года о расторжении договора N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012, заключенным цедентом и ИП Окольским С.В.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 37 336 рублей, что составляет сумму задолженности, образовавшейся у должника перед цедентом по состоянию на 17.09.2013 (п. 1.2 договора).

20.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 988/3046 о состоявшейся уступке с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы ответчику по акту по акту приема-передачи недвижимого имущества.

31.05.2013 указанные помещения были возвращены ответчиком по акту приема-передачи 31.05.2013.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период действия договора составила 37 336 руб.

Факт уступки указанной задолженности истцу подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав N 985-13-385 от 18.09.2013.

ИП Окольский С.В. наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012, требование истца о взыскании 37 336 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 6 421 руб. 78 руб.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является неверным, поскольку произведен без учета расторжения договора (31.05.2013).

Произведенный судом перерасчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 464 руб. 17 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере

Довод ответчика о том, что договор уступки прав N 985-13-385 от 18.09.2013 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку дарения, обоснованно отклонен судами как несостоятельным, поскольку факт оплаты по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований между ЗАО "Транспортно-торговый центр" и ОАО "НПО Энергомаш".

Доводы ответчика о том, что объем уступаемых прав по договору N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012 был строго определен указанной в договоре сумме и истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку она не предусмотрена условиями договора цессии, правомерно отклонен судами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав N 985-13-385 от 18.09.2013 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012, соглашению от 31 мая 2013 года о расторжении договора N 114/ЗАО ТТЦ субаренды недвижимого имущества (на срок до одного года) от 01.11.2012, заключенным цедентом и ИП Окольским С.В.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что право цедента к ответчику составляет 37 336 руб.

При этом в договоре отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.

Толкование пунктов 1.1 и 1.2 договора не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых по договору N 114/ЗАО ТТЦ от 01.11.2012 прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А41-52243/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова