Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14107/15 по делу N А40-35297/2015

город Москва

21 октября 2015 г.

ДелоN А40-35297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Бирюкова Григория Александровича - Щербинин С.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года реестровый N 2-1069, после перерыва Бирюков Г.А. лично по паспорту, Щербинин С.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года реестровый N 2-1069

от ответчиков: ООО "Медаспект" - не явился, уведомлен

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, уведомлен

от третьего лица Блитонова Станислава Юрьевича - не явилось, уведомлено

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медаспект" (ответчика)

на решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 30 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Бирюкова Григория Александровича

к ООО "Медаспект", МИФНС N 46 по г. Москве

с участием третьего лица: Блитонова Станислава Юрьевича.

о восстановлении участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Григорий Александрович (далее - Бирюков Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медаспект" (далее - ООО "Медаспект", Общество, ответчик) о восстановлении с 28 октября 2014 года Бирюкова Григория Александровича в качестве участника ООО "Медаспект", владеющего 50% долей уставного капитала ООО "Медаспект" номинальной стоимостью 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей и обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись государственной регистрации за номером (ГРН) 2147748391184 от 06 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-35297/15, исковые требования Бирюкова Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Медаспект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что 19 декабря 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО "Медаспект" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-207621/14) и впоследствии производство по указанному делу было прекращено (01 июня 2015 года), в связи с чем на основании п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе было выплачивать Бирюкову А.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Кроме того заявитель жалобы указывает, что Обществу фактически не было известно о требовании Бирюкова А.Г. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Обществ, поскольку требование от имени получено самим Бирюковым А.Г. являющимся генеральным директором Общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик МИФНС N 46 по г. Москве и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МИФНС N 46 по г. Москве, Бирюкова Г.А. поступили отзывы на кассационную жалобу ООО "Медаспект".

С учетом допущенного Бирюковым Г.А. нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 09 октября 2015 года, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.

Отзыв, поступивший от МИФНС N 46 по г. Москве приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медаспект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Бирюкова Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Медаспект" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107746235497.

27 июля 2012 года было принято решение об увеличении уставного капитала до 40 000 рублей за счет вклада третьих лиц: Блитонова С.Ю. - 10 000 руб. и Бирюкова Г.А. - 10 000 руб. что подтверждается Протоколом общего собрания N 2 от 27 июля 2012 года. Таким образом, доли участия составили Рекутина О.С. -50 %, Бирюков Г.А. -25%, Блинтов С.Ю.-25% уставного капитала общества. Указанным собранием также принято решение об избрании генеральным директором Бирюкова Григория Александровича.

10 августа 2012 года участник Рекутина О.С., владеющая 50% долей от уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества. Решением общего собрания от 10 августа 2012 года, оформленным Протоколом N 3 от 10 августа 2012 года доля, принадлежащая Рекутиной О.С. перешла в Общество и была распределена между участниками Бирюковым Г.А. и Блитоновым С.Ю., вследствие чего каждый из них стал владельцем по 50% доли в уставном капитале общества.

28 октября 2014 года Бирюков Г.А. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 2 944 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период на 31 декабря 2013 года.

Заявление участника Бирюкова Г.А. о выходе из состава участников ООО "Медаспект" от 28 октября 2014 года было получено 28 октября 2014 года самим Бирюковым Г.А. являющимся генеральным директором общества, о чем на экземпляре данного заявления сделана соответствующая надпись, удостоверенная подписью Бирюкова Г.А. и печатью общества.

Приняв во внимание, содержание устава общества, а именно пункт 9.11 определяющий, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества и пункта 9.12, согласно которому в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности у общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, суды пришли к выводу, что после получения заявления о выходе из состава участников Бирюкова Г.А. на стороне общества возникло обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Судами установлено, что в установленный пунктом 9.12 Устава и пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) срок общество не произвело выплату Бирюкову Г.А. действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Бирюковым Г.А. на основании пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в адрес общества заявления от 04 февраля 2015 года о восстановлении его в составе участников с 28 октября 2014 года с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, не позднее 16 февраля 2015 года.

Не получив в предусмотренный в заявлении срок ответ общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями п. 6.1, 7, 8 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ, а также положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт выхода Бирюкова Г.А. из Общества, пришли к выводу, что требование о восстановлении с 28 октября 2014 года его в качестве участника ООО "Медаспект", владеющего 50% долей уставного капитала общества подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты действительной стоимости доли со стороны ответчика ООО "Медаспект" в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Исходя их анализа приведенных норм материального права, обстоятельства о том, обладало ли общество "Медаспект" внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими исполнению им обязанности произвести выплату истцу в размере действительной стоимости переданных обществу 50% уставного капитала, должны быть включены в предмет исследования по заявленному требованию.

В принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы судов относительно финансового состояния общества и наличия признаков банкротства. Данные вопросы не были предметом исследования судов обеих инстанций, представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности не получили правовой оценки.

Кроме того, следует отметить, что заявление о выходе из состава участников подано Бирюковым Г.А. 28 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2147748391184 о переходе доли Бирюкова Г.А. в уставном капитале к Обществу с 28 октября 2014 года.

С частями 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, причем подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

Удовлетворяя требования о восстановлении истца в качестве участника ООО "Медаспект" с 28 октября 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие именно нормы права предусматривают возможность восстановления статуса участника после его утраты с даты подачи соответствующего заявления о выходе из числа участников общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; установить обстоятельства, при совокупности которых, истец имеет право на восстановление в качестве участника общества, на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 205 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35297/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 по делу N А40-35297/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.