Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" Иващенко А.П. по доверенности от 30 апреля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью Дальресурскомплект" Лисюкова В.П., Зварина Е.Н. по доверенности N 2/10 от 08 октября 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Старкам-АВТО" Лисюкова В.П. по доверенности N 9/3 от 31 июля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Перемена" Лисюкова В.П. по доверенности от 28 июля 2015 года

от индивидуального предпринимателя Семина А.В. Лисюкова В.П. по доверенности N 32/4 от 31 июля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" Лисюкова В.П. по доверенности N 2/6 от 31 июля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "КАТКО" Лисюкова В.П. по доверенности N 3/5 от 31 июля 2015 года

от индивидуального предпринимателя Мушенко Н.А. Лисюкова В.П. по доверенности N 1/4 от 31 июля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел" Лисюкова В.П. по доверенности от 15 марта 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" Лисюкова В.П. по доверенности N 7/5 от 31 июля 2015 года

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (ОГРН1107746933205)

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

о признании недействительной сделки по покупке должником у Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ОГРН 1072721020041) товара по спецификации N 1 от 02 октября 2010 года и спецификации N 3 от 20 октября 2011 года и договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года N ГИВ-10/11/01-851

по делу N А40-109690/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02 октября 2010 года и спецификации N 3 от 20 января 2011 года к договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года N ГИВ-10/11/01-851, заключенному между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток").

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагал, что оспариваемая сделка купли-продажи отвечает признакам подозрительной сделки, а также мнимой сделки с злоупотреблением правом, поскольку заключена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении в целях причинения ущерба кредиторам, так как в результате ее совершения ООО "Газпром инвест Восток" (являющееся заказчиком строительства объекта "Газоснабжение Камчатской области") продало должнику (генеральному подрядчику) при многократном завышении цен товар, которое заказчик обязан был бесплатно передавать в монтаж подрядчику как давальческие материалы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено исключительно по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Газпром инвест Восток" как заказчик строительства могло понудить генподрядчика приобрести товар по заведомо завышенной цене, то есть злоупотребило правом, так как сделка направлена на уменьшение конкурсной массы путем оплаты поставленного имущества по заведомо завышенной цене.

Делая вывод о заведомо завышенной цене, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости товара.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная сделка находится за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена более, чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом), что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано совершение сторонами мнимой сделки, поскольку положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, в то время как судом было установлено, что воля сторон по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года N ГИВ-10/11/01-851 была направлена на создание соответствующих правовых последствий, так как по спорным спецификациям к договору был передан товар покупателю и последним данная продукция, которую он обязался оплатить, принята.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года указанное определение суда первой инстанции было изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной, оставив в остальной части определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что имущества должника было не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, а также указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о многократном увеличении стоимости товара только на основании имеющихся в деле публичных оферт фактическим обстоятельствам дела, так как идентифицировать аналогичность оборудования купленного с представленными публичными офертами от поставщиков оборудования не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор является самостоятельной сделкой, не связанной с договором подряда, в связи с чем указал на неотносимость цен давальческого сырья по договору подряда со стоимостью товара по договору купли-продажи.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" и ООО "Дальресурскомплект" просят отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и недоказанности злоупотребления правом, о самостоятельном характере договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Газпром инвест Восток" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В отзыве представитель конкурсных кредиторов просил отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дальресурскомплект" и конкурсных кредиторов Лисюков В.П. поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "Газпром инвест Восток" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку считает, что доводы, несмотря на указание на неправильное применение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, которая позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не учитывают, что в отличие от суда апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд кассационной инстанции какими-либо полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств, их оценке, по решению вопросов достаточности, достоверности доказательств, их преимущества друг перед другом не обладает (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, заявители также не учитывают, что согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Более того, нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом как первой, так и апелляционной инстанции не было установлено признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в предмет доказывания входят обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности, не доказанные конкурсным управляющим, не обжаловавшим в указанной части определение суда первой инстанции, но не согласным с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев