Москва |
|
21 октября 2015 г. |
Дело N А40-69063/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сергеева ОС, дов. от 27.12.2013,
от ответчика -
от третьих лиц: - ООО ТД ММК - Гревцова СН, дов. от 01.01.2015,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании
кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и Общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом ММК"
на решение от 09 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 05 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом
ММК", Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 876 449,37 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО".
Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды мотивировали отказ в иске недоказанностью истцом юридического состава убытков.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" подали кассационные жалобы
Истец и третье лицо просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.
Считают необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом размера убытков. Поскольку груз полностью потерял свои потребительские свойства, в связи с чем возмещению подлежит полная стоимость груза, без учета стоимости металлолома, на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Устава железнодорожного транспорта.
Заявители указывают о том, что оставшиеся поврежденные изделия приняты ООО "Торговый дом ММК" на ответственное хранение на склад грузополучателя ООО "КомМет" на основании договора хранения товарно-материальных ценностей N С90187 от 01.01.2012, заключенного между ООО "КомМет" и ООО "Торговый дом ММК".
Заявители жалоб оспаривают вывод суда о том, что взыскание полной стоимости поврежденного груза приведет к возникновению неосновательного обогащения у истца в размере стоимости годных остатков, считают, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере стоимости готовой металлопродукции.
Также заявители указывают, что ответчик, заявляя довод о том, что размер ущерба определен без учета стоимости годных остатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства стоимости годных остатков не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и указанного третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Обстоятельства произошедшей на железной дороге аварии, повреждения и утраты груза установлены судом и не оспариваются лицами участвующими в деле.
Поставка товара производилась во исполнение договора поставки продукции ОАО "ММК" от 21.11.2008 N 163944, заключенного между ОАО "ММК" (поставщик) и ООО "Торговый дом ММК" (покупатель).
Истцом по делу выступает поставщик.
Стороны договора поставки согласовали условия доставки товара на условиях с использованием Правил Инкотермс 2000.
Суд не выяснил, кто являлся собственником поврежденного груза в момент перевозки, с какого момента переходит право собственности на товар к покупателю, на ком лежат риски утраты или повреждения товара в период перевозки.
Суд не выяснил, у кого на праве собственности находятся поврежденные остатки (металлолом) и кто им распорядился при приемке груза от перевозчика.
Утверждение суда о том, что поврежденный груз находится у истца материалами дела не подтверждено. Договор хранения товарно-материальных ценностей N С90187 от 01.01.2012 с ООО "КомМет", на складе которого находится груз, заключен не истцом, а третьим лицом ООО "Торговый дом ММК".
Судом неправильно применены нормы материального права об убытках и процессуального права о распределении бремени доказывания составляющих убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснения о применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11-14).
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (пункт 11).
В спорном случае, помимо общей нормы - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила об ответственности перевозчика, предусмотренные статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Вышестоящий суд также разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости груза в полном объёме, указал, что к его видам деятельности не относится деятельность, связанная с оборотом металлолома.
Суд, отказ в иске мотивировал тем, что повреждённый груз находится в собственности истца и не передан ответчику, истцом не представлено доказательств, на какую сумму понизилась стоимость повреждённого имущества, включая стоимость металлолома, в связи с чем сделал вывод, что взыскание с ответчика полной стоимости повреждённого груза приведёт к возникновению неосновательного обогащения у истца в размере стоимости годных остатков.
Восстановление поврежденной части груза невозможно, как это следует из материалов дела и установлено судом.
Следовательно, вывод о возмещении вреда не в полном объеме в данном случае надлежит мотивировать ссылками на установление таких ограничений законом или договором.
Что касается бремени доказывания размера убытков, суду следует исходить из разъяснений Пленума, изложенных выше, и общего правила доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если размер оспаривается ответчиком, то основания такого довода должен доказывать, в том числе и ответчик.
Учитывая изложенное, судебные акты как не соответствующие требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы участвующих в деле лиц, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А40-69063/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
А.Л. Новоселов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.