Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14333/15 по делу N А40-26699/2015

город Москва

22 октября 2015 г.

ДелоN А40-26699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - Тузова Н.В. по доверенности от 12 января 2015 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" -Фисенко С.Г. по доверенности от 24 июня 2015 года

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ответчика)

на решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

и постановление от 08 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"

о взыскании денежных средств в размере 26.079.604 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 26.079.604 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Юнитрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнитрейд" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Дзержинский Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ОАО "Дзержинский Водоканал" (учредитель) и ООО "Юнитрейд" (управляющий) был заключен договор доверительного управления N 01ДУ/2504, согласно условиям которого учредитель передает на срок действия договора в доверительное управление объекты доверительного управления, а управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление объектами доверительного управления в интересах учредителя в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в доверительное управление имущество, что также подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 652 от 26 апреля 2013 года на сумму 50 000 000 руб. и N 862 от 16 мая 2013 года на сумму 50 000 000 руб.

Согласно п. 15.1 договора, он вступает в силу со дня первого поступления любых объектов доверительного управления к управляющему и действует в течение одного года.

Судами установлено, что в соответствии с п. 15.3.1 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 2169/ДФК от 09 декабря 2014 года о прекращении договора с 01 февраля 2015 года, а также содержащее требование о добровольном возврате денежных средств по акту приема-передачи, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что договор доверительного управления прекратил свое действие с 01 февраля 2015 года.

Ответчик частично вернул истцу переданные в доверительное управление активы в общей сумме 73.920.395 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку денежные средства, переданные ответчику, истцу в полном объеме не возвращены, ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы невозвращенных денежных средств (в виде разницы между возвращенными и переданными в управление) в размере 26.079.604 руб. 93 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата переданных в управление денежных средств в указанном размере, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Учреждение доверительного управления направлено на извлечение прибыли или иной выгоды из имущества, что прямо следует из смысла пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации. При управлении имуществом обязанность управляющего непосредственно состоит в совершении фактических и юридических действий, совершаемых им для обеспечения эффективного управления имуществом.

В соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора доверительного управления является существенным условием договора. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не принято во внимание, что разделом 8 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, истец принимает риск того, что балансовая стоимость объектов доверительного управления возвращенных ответчиком может оказаться меньше балансовой стоимости объектов доверительного управления, переданных истцом в доверительное управление не опровергают правильность выводов судов. Как усматривается из материалов дела, согласно п. 8.5 договора под досрочным расторжением договора стороны понимают его расторжение ранее истечения одного года со дня вступления договора в действие. Согласно п. 15.1 договора, он вступает в силу со дня первого поступления любых объектов доверительного управления к управляющему и действует в течение одного года. Истцом ответчику в доверительное управление имущество (денежные средства) первоначально передано 26 апреля 2013 года (платежное поручение N 652 от 26 апреля 2013 года), а уведомление N 2169/ДФК о прекращении договора направлено истцом 09 декабря 2014 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор доверительного управления, прекратил свое действие, а ответчиком не представлено доказательств по возврату всей суммы денежных средств, переданных в доверительное управление, кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов судов и установленным ими обстоятельств и отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии обязанности вернуть денежные средства в сумме равной сумме денежных средств внесённых в качестве объекта доверительного управления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены, в связи с чем, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26699/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.