Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14468/15 по делу N А40-4477/2015

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-4477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ЗАО "ЛОНМАДИ" - Шахов А.А. - дов. от 02.02.2015 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной акцизной таможни - Миронова О.И. - дов. от 05.03.2015 N 05-23/04465;

рассмотрев 15 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛОНМАДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2015 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "ЛОНМАДИ" (ОГРН 1025005682954)

о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений после выпуска товаров в графу 33 ДТ N N 10009101/150113/0000112, 10009101/150213/0000816, 10009101/150213/0000817, 10009101/130313/0001261, 10009101/090413/0001872, 10009101/030913/0004020, 10009101/071113/0004781, 10009101/040413/0001793, 10009101/060613/0003021, 10009101/120913/0004122, 10009101/291113/0005204, 10009101/120213/0000741, 10009101/250213/0000969, 10009101/080413/0001868, 10009101/130813/0003844, 10009101/151013/0004442, 10009101/231213/0005361 в части указания кода ТН ВЭД 8431 49 800 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое бездействие соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на ошибочное толкование судами отдельных положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД), ранее судами идентичный товар оценивался как подлежащий классификации в позиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД, таможенный орган по мнению общества не принял никакого решения по вопросу о внесении изменений в спорные ДТ.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Представитель общества в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2014 в ЦАТ поступило обращение ЗАО "ЛОНМАДИ" от 19.08.2014 N 21/3046 (вх. ЦАТ N 27457 от 20.08.2014) о внесении изменений в ДТ N 10009101/150113/0000112, 10009101/150213/0000816, 10009101/150213/0000817, 10009101/130313/0001261, 10009101/090413/0001872, 10009101/030913/0004020, 10009101/071113/0004781, 10009101/040413/0001793, 10009101/060613/0003021, 10009101/120913/0004122, 10009101/291113/0005204, 10009101/120213/0000741, 10009101/250213/0000969, 10009101/080413/0001868, 10009101/130813/0003844, 10009101/151013/0004442, 10009101/231213/0005361 после выпуска товаров.

Согласно обращению от 19.08.2014 N 21/3046 в качестве обоснования необходимости внесения изменений в названные ДТ после выпуска товаров заявитель указывает на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-110314/2013, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по названному делу.

В соответствии с судебными актами по делу N А40-110314/2013 предварительное решение ФТС России по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30.04.2013 N RU/10000/13/0381 признано незаконным и отменено.

В качестве документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, подлежащие внесению в ДТ, представлены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-110314/2013. Техническое описание завода-изготовителя было представлено заявителем в ЦАТ ранее исх. от 16.06.2014 N 21/2099.

Таможенный орган исх. от 30.09.2014 N 15-14/21725 проинформировал декларанта, что по вышеназванным ДТ проведен таможенный контроль в соответствии с установленным порядком. К исх. от 30.09.2014 N 15-14/21725 приложен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.09.2014, которым подтверждена правильность классификации товара по спорным ДТ по коду ТН ВЭД 8430 69 000 8.

Полагая, что таможенный орган необоснованно уклоняется от внесения изменений в спорные ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пункт 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судами, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара по спорным ДТ (гидравлические молоты) указанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8430 69 000 8.

В соответствии с п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров допускается в случае и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утвержден Приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.11.2009 N 15262).

В соответствии с п. 7 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться, в том числе по направлению правильности классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Согласно п. 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств результаты проведения проверки документов и сведений после выпуска оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно установленному образцу. Датой окончания проведения Проверки является дата подписания акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с поступившим обращением ЗАО "ЛОНМАДИ" от 19.08.2014 N 21/3046 о внесении изменений в ДТ на основании п. 17 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 ЦАТ проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по направлению правильности классификации товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Результаты проверки оформлены Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.09.2014 N 10009000/206/240914/А0040, что соответствует требованиям Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Таким образом, по заявлению общества, поступившему в таможенный орган 20.08.2014, проведена проверка документов и сведений 24.09.2014, результаты которой доведены до заявителя исх. от 30.09.2014.

Учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу, что уполномоченным органом выполнены действия, предусмотренные требованиями нормативных правовых актов.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что заявителем при обращении в Центральную акцизную таможню не представлено доказательств незаконности принятия таможенным органом классификации задекларированного товара по коду ТН ВЭД ТС 8430 69 000 8 при декларировании товара при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.

Таким образом, решения Комиссии таможенного союза по классификации отдельных видов товаров являются обязательными при декларировании товаров на территории Таможенного союза.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.06.2014 N 84 "О классификации гидравлического молота по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", вступившему в законную силу 03.07.2014, гидравлический молот, представляющий собой механическое устройство, применяемое в качестве навесного оборудования для различной дорожно-строительной техники и гидрофицированных машин, предназначенное для разрушения дорожных покрытий, горных пород, грунта, бетона и иных покрытий за счет ударных нагрузок пики, находящейся в гидравлическом молоте, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8430 69 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза

Таким образом, как на момент обращения заявителя с заявлением в Центральную акцизную таможню (19.08.2014), так и на момент обращения в арбитражный суд правильность классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, подтверждена нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону действий таможенного органа и отсутствии незаконного бездействия, и соответственно об отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого бездействия недействительным в судебном порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и ОПИ ТН ВЭД, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-4477/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова