Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-12210/15 по делу N А41-73822/2014

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-73822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Васюк А.А., доверенность от 20.10.2014, Кручинкин А.В., доверенность от 16.10.2015,

от ответчика - Мрдоян А.А., доверенность от 26.05.2015, Воробьев Е.Ю., доверенность от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБОУ СОШ N 7 на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 08.07.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Ступино Строй"

к МБОУ СОШ N 7 о взыскании 2 283 101 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступино Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МБОУ СОШ N 7 задолженности в размере 2 283 101 руб. 50 коп.

МБОУ СОШ N 7 был подан встречный иск о взыскании цены контракта в размере 2 283 101 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Апелляционный суд принял отказ от иска ООО "Ступино-Строй" в сумме 22 760 руб. 27 коп., производство по делу в этой части прекращено. Апелляционный суд взыскал с МБОУ СОШ N 7 в пользу ООО "Ступино-Строй" сумму долга в размере 2 260 341 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБОУ СОШ N 7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к делу третьего лица и удовлетворении ходатайства ООО "Ступино -Строй" относительно отказа от части исковых требований в отсутствие мнения представителей МБОУ СОШ N 7.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании результатов аукциона в электронной форме N 0148300023214000210 от 20.06.2014 сторонами был заключен контракт, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ CОШ N 7 в объеме, установленном в сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 2 283 101,50 рублей.

Пунктом 2.8. контракта установлено, что оплата осуществляется па основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на скрытые работы, счета за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств из бюджета Московской области в бюджет городского округа Коломна.

Срок исполнения работ по контракту установлен с момента подписания по 11.08.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком по акту выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта осмотра материалов, акты освидетельствования скрытых работ, акта приемки выполненных работ.

Ответчик принятые работы не оплатил.

Исковые требования по встречному иску мотивированы нарушением подрядчиком условий контракта о качестве выполняемых работ, в связи с чем заказчик просил взыскать с подрядчика сумму 2 283 101,50 рублей., необходимую для приведения кровли крыши в должное состояние.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненные работы имеют недостатки, истец по первоначальному иску свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены акты, в которых указаны объемы невыполненных работ по объекту, которые вручены представителю подрядчика.

Указанные в актах недостатки не устранены, в связи с чем, оснований для оплаты выполненных работ в соответствии с п.2.8 контракта у ответчика по первоначальному иску не наступило.

Отказывая во встречном иске, суды указали, что заказчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости произведенных работ и затрат формы КС-3.

Сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может расцениваться как безусловное основание для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

Кроме того суды указали, что расчет суммы встречных исковых требований ответчиком не представлен. Требование о взыскании с подрядчика полной стоимости контракта не предусмотрено ни условиями контракта, ни действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд отметил, что факт выполнения работ истцом подтверждается проведенной судом первой инстанции экспертизой, а именно, объем и качество произведенных ООО "Ступино-Строй" работ соответствует сметному расчету и техническому заданию, условиям контракта за исключением указанных невыполненных работ и возникшим при эксплуатации дефектам, являющимися естественным гарантийным случаем и устраняются исполнителем работ в соответствии с требованиями контракта.

Экспертным заключением установлено, что работы выполнены на сумму 2 260 341 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 08.07.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-73822/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов