Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13358/14 по делу N А40-94716/2013

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-94716/13-83-205

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Короткова Д.В. по доверенности от 08.06.2015, Клячкина А.Ю. по доверенности от 08.06.2015,

от ответчика - Махонина Ю.А. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "Энмар" на определение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кобылянским В. В.,

по иску ОАО "Фирма "Реновация" (ОГРН 1027739511590)

к ООО "Энмар" (ОГРН 1027739732789)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Энмар" (далее ООО "Энмар", ответчик) подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-94716/13-83-205 по иску Открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" (далее ОАО "Фирма "Реновация", истец) к ООО "Энмар" о взыскании 394 533 860 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года указанное решение отменено.

С ООО "Энмар" в пользу ОАО "Фирма "Реновация" взысканы 392 730 000 руб. в возмещение убытков, 201 076 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 298 650 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Одновременно с подачей названной кассационной жалобы ООО "Энмар" завило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2015 года принята к производству кассационная жалоба ООО "Энмар", в удовлетворении ходатайства ООО "Энмар" о приостановлении указанного судебного акта отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Энмар" подало жалобу, согласно которой ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2015 года в части отказа в приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу А40-94716/13-83-205.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда кассационной инстанции в части отказа в приостановлении исполнения постановления, поскольку для приостановления исполнения постановления не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; указывает, что в ходатайстве подробно изложил причины невозможности и затруднительности поворота исполнения постановления; ссылается на то, что Арбитражный суд Московского округа уже ранее приостанавливал исполнение судебного акта, принятого в пользу истца при аналогичных обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая определение Арбитражного суда Московского округа в части отказа в приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Энмар" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-94716/13-83-205 по иску Открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" к ООО "Энмар" о взыскании 394 533 860 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года указанное решение отменено.

С ООО "Энмар" в пользу ОАО "Фирма "Реновация" взысканы 392 730 000 руб. в возмещение убытков, 201 076 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 298 650 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Одновременно с подачей названной кассационной жалобы ООО "Энмар" завило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование затруднительности поворота исполнения судебного акта ответчик указал, что истец не располагает ликвидным имуществом, достаточным для удовлетворения требований ответчика при повороте исполнения постановления, что подтверждается данными бухгалтерских балансов истца, а также истец последовательно сокращает объем финансово-хозяйственной деятельности и может быть ликвидирован либо реорганизован.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ООО "Энмар" ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-94716/13-83-205, суд кассационной инстанции установил, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления в случае его отмены, поскольку ответчик не привел существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства и не указал объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанцией, а приведенные доводы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Также судом учтено, что ответчик встречное обеспечение не предоставил; подача кассационной жалобы не может служить достаточным основанием для приостановления судебного акта.

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения о том, что для приостановления судом исполнения постановления не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, неоснователен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении по основанию, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления в случае его отмены, не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2015 года по делу N А40-94716/13-83-205 в части отказа в приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2015 года по делу N А40-94716/13-83-205 оставить без изменения, жалобу ООО "Энмар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова