Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-13530/14 по делу N А40-64241/2013

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-64241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сас Я.О. дов-ть от 27.04.2015,

от ответчика: Гирсанова Л.А. дов-ть от 17.07.2015 N 732,

от третьего лица: не явился извещен,

рассмотрев 13.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" на определение от 28.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 21.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., по заявлению Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-64241/13

по иску Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД"

о взыскании денежных средств

к ФГУП "Росморпорт",

третье лицо - ЗАО "Анроскрым",

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании неосновательно взысканных портовых сборов в размере 3 597 732 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД", она на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 310 872 рублей 78 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей. По мнению ответчика, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей. Взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 30.04.2013 N 30-04-13/VL, заключенный с ЗАО "АнРуссТранс", согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 4 750 долларов США (2850 долларов США за участие в трех судебных заседаниях в первой инстанции, 1900 долларов США за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций), что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов было эквивалентно 310 872 рублей 78 копеек.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, инспекцией в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-64241/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.Н.Крекотнев