Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-13978/15 по делу N А40-170178/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40- 170178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Авиационное оборудование" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "ЦАГИ-системы моделирования" Калякин А.А.. доверенность от 01.12.2014,

от акционерного общества "Технодинамика" Сушков А.Ю., доверенность от 01.04.2015, Чернышева Е.Л., доверенность от 14.10.2015,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технодинамика"

на решение от 18 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Авиационное оборудование" (ОГРН 1037719005873)

к открытому акционерному обществу "ЦАГИ-системы моделирования" (ОГРН 1047796401740) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЦАГИ-системы моделирования" (далее - ответчик) о признании договора подряда N Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 незаключенным.

Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставит без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом письменных дополнений, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.01.2012 N Я-12/Р-225КТВ на выполнение работ по теме: "Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение исполнителем работ в полном соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 договора, при выполнении работ исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вносить разрабатываемую документацию изменения, направленные на улучшение тактико-технических показателей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, документация должна полностью соответствовать требованиям Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения от 14.06.2000.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения; при этом исполнитель подписал техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ 31.10.2012.

Во исполнение условий договора в счет оплаты работ истец перечислил ответчику аванс в размере 22 635 225 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 246, 309, 586 от 07.02.2012, 13.02.2012, 15.03.2012 соответственно.

Факт выполнения ответчиком работ и передачи документов, диска, технического и финансового актов истцу, подтвержден материалами дела, в том числе письмом N 26/13-ЦМС от 17.05.2013, а также вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2014 по делу N А40-134698/2013.

Обращаясь с иском о признании договора незаключенным, истец сослался на отсутствие согласования сторонами условий о сроке и предмете, являющихся существенными для договора подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что сторонами согласованы существенные условия спорного договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-134698/2013 установлено, что техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ подписаны 31.10.2012; притом, что в пунктах 2.1, 3.10 договора стороны согласовали, что названными документами устанавливаются предмет и сроки выполнения работ, что свидетельствует о безосновательности доводов истца относительно того, что стороны не согласовали условия о сроке и предмете.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 10, 166, 702, 708 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действующего договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ, статей 10, 166, 702, 708 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-170178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников