Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14263/15 по делу N А40-208790/2014

Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-208790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю, Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Писковацкий АВ, дов. от 02.09.2015,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "АНТРОМ" на постановление от 01 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Строительная компания "АНТРОМ" (ИНН 7733757980)

к ООО "СК ВолгаСтрой" (ИНН 3459003178)

при участии в деле в качестве третьего лица ООО "МАЙСТЕР АУФБАУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (далее - ООО "СК "АНТРОМ", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВолгаСтрой" (далее - ООО "СК ВолгаСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 187,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МАЙСТЕР АУФБАУ" (далее - ООО "МАЙСТЕР АУФБАУ")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению N 1473 от 16.07.2014 истцом на банковский счет ответчика был произведен платеж в размере 1 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: "аванс по договору 81/2014/В от 23.06.2014, по сч. 3 от 15.07.14, в т.ч. НДС 18% - 228813.56".

Впоследствии, впервые 27.08.2014, то есть через 2 месяца, ссылаясь на ошибочное перечисление данных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик данные требования не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о возложении третьим лицом на истца обязательств по перечислению денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 23.06.2014 между ответчиком ООО "СК ВолгаСтрой" (субподрядчик) и третьим лицом ООО "МАЙСТЕР АУФБАУ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 81/2014/В на комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 989 квартир корпус 10 по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово". В соответствии с пунктом 2.4 договора, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере до 30% от ежемесячного выполнения на основании графика финансирования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец, производя платеж в размере 1 500 000 руб. на банковский счет ответчика, продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица по перечислению авансового платежа по договору субподряда N 81/2014/В от 23.06.2014.

Истец в платежном поручении указал реквизиты договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом; сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора субподряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что истец и третье лицо в спорный период являлись аффилированными лицами. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором организации истца являлся Романов Владимир Александрович, а генеральным директором организации третьего лица являлся Романов Антон Владимирович, при этом, генеральный директор третьего лица Романов Антон Владимирович являлся учредителем истца с размером доли в уставном капитале 100%.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие поручения третьего лица на осуществление спорного платежа не может быть положена в основание отмены законного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение должника, кредитора и истца, исполнившего обязательство за должника, обоснованно пришел к выводу, что истец, уплатив ответчику спорные денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал в интересах и во исполнение указания третьего лица, для него спорный платеж не является ошибочным, и поэтому осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В назначении платежа указан счет N 3 от 15.07.2014, который также присутствует в материалах дела и выставлен ответчиком в адрес третьего лица на проведение авансового платежа по указанному договору, материалы дела содержат также и факсограммы истца, проводившего совещания по вопросу строительства объекта, на возведение которого между истцом и третьим лицом заключен указанный договор.

Закон не возлагает на добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, и не наделяет его такими полномочиями.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор (ответчик) не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку исполнение кредитором принято правомерно, полученное им не является его ненадлежащим обогащением.

Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к ответчику в данном споре.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А40-208790/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л Новоселов