Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов:

от Козлова Л.П.: лично, паспорт,

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. по дов. от 12.01.2015 N 01,

от Брега А.Н.: Курбанова О.А. по дов. от 30.09.2014,

рассмотрев 15.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Леонида Петровича

на определение от 01.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 17.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Козлова Леонида Петровича о признании бездействия конкурсного управляющего должника Степанищева Антона Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Концерн "РРС" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 Алексеев Валерий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 Киселев Олег Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", новым конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 Сергеев Михаил Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 Сергеев Михаил Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев Антон Анатольевич.

Конкурсный кредитор Козлов Леонид Петрович (далее - Козлов Л.П., кредитор) 16.09.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Сергеевым М.А. своих обязанностей, а также об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивировав данную жалобу тем, что Сергеев М.А.:

- не отразил в реестре требований кредиторов требование Козлова Л.П. в размере более чем 7 000 000 руб. - основного долга, нарушив права заявителя на участие в собраниях кредиторов должника;

* не передал ведение реестра акционеров ЗАО "Техинвестстрой" лицу, имеющему лицензию;

* неправильно ведет реестр требований кредиторов должника, а также неверно учитывает текущие платежи;

- нарушает требование п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в части выплаты ООО "Консалтинговая Группа Бизнес развитие" за представление интересов должника в суде;

- не провел инвентаризацию имущества должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев А.А. в связи с отстранением предыдущего конкурсного управляющего Сергеева М.А., кредитор полагает необходимым отстранить от исполнения своих обязанностей именно Степанищева А.А. как правопреемника Сергеева М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 производство по апелляционным жалобам Леонова А.М., Давыдкова А.М., Стрекозова А.Н. на определение суда от 01.06.2015 прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что определением суда от 02.03.2015 Сергеев М.А. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", в том числе, по тем же причинам, которые послужили основанием для первоначального обращения заявителя в суд, и определением суда от 13.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев А.А., являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", который нарушений, указанных заявителем, не допустил.

Также суды сослались на то, что в части внесения требований Козлова Л.П. в реестр требований кредиторов нарушения устранены, при этом в материалах дела имеются доказательства проведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Козлов Л.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также полагает, что приняв отказы от апелляционных жалоб Леонова А.М., Давыдкова А.М., Стрекозова А.Н., суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что также привело к тому, что обжалуемое определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительное ее доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козлов Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель кредиторов Брега А.Н., ЗАО "Мегалит" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

П. 1 ст. 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Козлова Л.П.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии отказов от апелляционных жалоб Леонова А.М., Давыдкова А.М., Стрекозова А.Н. отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказы Леонова А.М., Давыдкова А.М., Стрекозова А.Н. от заявленных апелляционных жалоб, направленные в электронном виде, изложены в письменной форме, не нарушают закон, а также прав и законных интересов других лиц, кроме того, ходатайство об отказе от апелляционных жалоб подписано самими заявителями данного ходатайства.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, отказ от апелляционных жалоб относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителей, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, выразившихся в непринятии уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к жалобе, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное уточнение по сути является самостоятельной жалобой на действия нового конкурсного управляющего и обстоятельства, положенные в основание первоначального заявления кредитора, не могут служить предметом исследования по уточненным требованиям.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А41-4420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева