Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-12784/15 по делу N А40-138148/2014

Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-138148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Зарирюха, А.Л. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Шестаченко НН, дов. от 20.10.2014, Маринина ОБ, дов. от 20.10.2014, Ножкина ЕВ, дов. от 19.03.2015,

от ответчика - Немова СМ, дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес+Авиация"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Бизнес+Авиация" (ОГРН 1087746695684)

к ООО "КОРУС Консалтинг МС" (ОГРН 1097847028542)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес+Авиация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг МС" убытков в размере 3 092 777,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 405,48 руб. и расторжении договора от 08.02.2011 N 1342-0211/CRMC6.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение указанного договора, а также сублицензионного договора от 22.07.2011 N 1846-0711/CRMLIC6 им в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 092 777,65 руб., однако ответчиком работы надлежащего качества выполнены и сданы не были, а денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал причинения ему убытков ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и возникшими убытками, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец также ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (далее - исполнитель) и истцом (далее - заказчик) был заключен договор от 08.02.2011 N 1342-0211/CRMC6 на выполнение работ по внедрению системы Microsoft Dynamics CRM.

В соответствии с пунктом 3.5. договора акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня приемки отчетной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 27.04.2011, 20.12.2011, 12.11.2011, 22.12.2011 были подписаны акты сдачи-приемки работ по этапам договора с указанием на то, что по качеству и срокам оказанных услуг стороны претензий друг к друг не имеют.

Судами правильно отклонен довод истца о том, что акты сдачи-приемки по этапам 3 и 4 были подписаны с критическими замечаниями, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, перечень замечаний в актах отсутствует.

Судами установлено, что истец подписал акты сдачи-приемки работ по этапам без замечаний и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в связи с критическими замечаниями, чем подтвердил получение всех отчетных документов, предусмотренных договором.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что, если заказчик полагал, что исполнитель передал заказчику результаты работ ненадлежащего качества или такие работы содержат существенные отклонения от условий договора, заказчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3.9. договора, на отказ от принятия и оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что доказательств того, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, истцом предоставлены не были. Не представлены доказательства подтверждающие, что у истца во время сдачи-приемки работ имелись зафиксированные письменно замечания к качеству выполненных исполнителем работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оформленные по результатам исполнения этапов договора подряда акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами, подтверждают два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ истцом и факт их приемки заказчиком без каких-либо претензий.

Учитывая изложенное, суды установили, что вся предусмотренная договором отчетная документация была передана исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора, что заказчик подтвердил подписанием актов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что замечания истца к работам являются субъективной оценкой истца и основаны на его оценке исполнения/неисполнения требований договора. Общие заключения по модулям в приложении к данной претензии направлены на характеристику системы как "выстроенной не "дружественно" и "интуитивно не понятной пользователю".

Судами также сделан правильный вывод о том, что данные замечания нельзя отнести к критичным, так как они носят субъективный характер. Достижение целей проекта об улучшении качества обслуживания клиентов, повышения их уровня лояльности, улучшение эффективности конечных подразделений при работе - не зависело исключительно от работ выполняемых исполнителем. Исходя из вышеизложенного: полная работоспособность проекта не зависит от целей проекта и замечаний, изложенных в ранее предъявленной претензии.

Руководствуясь изложенным выше, замечания истца о невозможности осуществления своей деятельности с помощью указанного продукта по вине ответчика признаны судами необоснованными.

Предметом договора N 1342-021 1/CRMC6 является выполнение работ на создание и внедрение на предприятии заказчика автоматизированной системы. Результатом договора является работоспособная система, отвечающая нуждам заказчика (истца). Для достижения данного результата были выделены соответствующие этапы необходимые и вместе с тем достаточные для создания системы и ее подготовки для запуска в промышленную эксплуатацию. Подписание актов по этапу 3 (обучение пользователей), результатом которого является развернутая система па сервере заказчика готовая к проведению опытной эксплуатации, а также этапу 4 (опытная эксплуатация), результатом которого является система готовая к запуску в промышленную эксплуатацию, достоверно подтверждает, что результат заключенного договора был достигнут в полном объеме.

Успешное завершение проекта по внедрению автоматизированной системы по управлению взаимоотношениями с клиентами на базе программного продукта Microsoft Dynamics CRM подтверждается также согласованным сторонами пресс-релизом.

В соответствии с пунктом 12.3 договора по успешному завершению проекта стороны согласовывают пресс релиз.

Суды установили, что такой пресс-релиз был согласован сторонами по электронной почте.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с части 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При наличии двух условий, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (если в отношении результата установлена гарантия и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока) давность начинает течь не согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со дня заявления о недостатках, то есть позднее.

Согласно утверждениям истца наличие нарушений ответчиком условий договора было установлено при приемки работ в 2011 году, однако каких-либо претензий по качеству и объему работ представлено не было.

Судами также установлено, что первая и единственная претензия относительно возврата оплаченных ответчику сумм за принятую истцом работу со ссылками на недостатки работ была направлена в адрес ответчика лишь 29.08.2013, спустя 278 дней после истечения срока давности предъявления требования по качеству работ (т.е. больше, чем через полтора года с даты подписания актов и приемки работ), до указанной даты никаких замечаний истец в адрес исполнителя не направлял.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, случаев, перечисленных в статьях 203, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены не были, в связи, с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется.

Поскольку, как правильно установлено судами, иск заявлен за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 15, 199, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-138148/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников