Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-26777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Безгина И.М.: Елизарова И.А. по дов. от 09.11.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт": Давидовская М.А. по дов. от 10.07.2015 б/н,

рассмотрев 13.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Южный Тракт"

на определение от 09.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 05.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Безгина Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника 48 080 958 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 67 575 072 руб. убытков в виде реального ущерба,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 01.10.2011 N 184.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви ЭМ ПИ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий Желнин Е.П.), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.08.2012.

Безгин Игорь Михайлович (далее - Безгин И.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 48 080 958 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 67 575 042 руб. убытков в виде реального ущерба; одновременно заявитель отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, требования удовлетворены.

Судами обеих инстанций установлено, что требование кредитора обосновано не включением его требований об убытках в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче Безгину И.М. квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах N 1 и N 2, имеющих следующий строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга"; требование Безгина И.М. на общую сумму 115 656 000 руб., обеспечено залогом имущества должника, из которых 48 080 958 руб. основного долга и 67 575 042 руб. реального ущерба, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий исключил из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Безгина И.М., по передаче квартир расположенных в многоэтажных жилых домах N 1 и N 2, оплаченной стоимостью 48 080 958 руб., по договорам участия в долевом строительстве: N С-634 от 01.07.2009 и N С-634\1 от 01.07.2009 и договорам уступки прав: NС-634-2 от 30.09.2010 г. и NС-634\1 от 30.09.2010 г., приняв его отказ от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Суды обеих инстанций, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере, исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, документами, свидетельствующими о неисполнении должником обязательств по включению требований Безгина И.М. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ЗАО "Южный Тракт", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения в третью очередь реестра требований должника требования Безгина И.М., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судами не дана оценка действиям Безгина И.М. по приобретению прав требования к должнику по договорам долевого строительства у ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", как акционера указанного банка, в рамках сложной сделки продажи акций ОАО "СОЦГОРБАНК", как профессионального инвестора, а также необоснованно восстановлен срок на предъявление денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Безгина И.М. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные акты в части исключения из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требования Безгина И.М. о передаче вышеуказанных квартир не обжалуются, в связи с чем выводы судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что Безгин И.М. является профессиональным инвестором, акционером ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", осуществляющим профессиональную деятельность по покупке кредитных организаций.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на предъявление денежного требования как обеспеченного залогом, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств о том, что Безгин И.М. получал уведомления в силу части 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, соответственно срок на подачу заявления о предъявлении денежного требования как обеспеченного залогом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А41-26777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова