Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-10157/11 по делу N А40-61523/2010

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Индастри-Констракшн" - Новожилов А.В. - (реш. А/с г. Москвы от 29.03.15)

от ООО "ТК-Строймонтаж" - Данилова А.Ю. - дов. от 16.03.15 б/н до 20.03.16

от Украинеца Д.Н. - Шепетов С.Ю. - дов. от 17.04.15 рN 5-998 на 2 года, N бланка 77АБ6663903

ЗАО "Башня Федерация" - Мкртчян А.Ф. - дов. N 532 от 10.09.15

рассмотрев 15.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

1)конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" Новожилова Алексея Владимировича, 2)Украинца Дмитрия Николаевича, ООО "ТК-Строймонтаж",

на определение от 28.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Индастри-Констракшн"

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда г. Москвы от 22.03.12 г. должник - ООО "Индастри-Констракшн" (ранее - ООО Миракс-Констракшн") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации", Украинца Д.Н., Александрова А.В., Куприянова А.В., Феоктистова В.А., Полонского С.Ю. и взыскания с указанных лиц в солидарном порядке 269 530 915 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. ходатайство представителя Украинца Д.Н. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; взыскано с Украинца Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индастри-Констракшн" (ОГРН 1037739947167, ИНН 7704504906) в порядке субсидиарной ответственности 266 321 607 рублей 98 копеек; заявление конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации", Александрова А.В., Куприянова А.В., Феоктистова В.А., Полонского С.Ю., а также о взыскании с Украинца Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в остальной части заявленных конкурсным управляющим требований, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО "Индастри-Констракшн" Новожиловым Алексеем Владимировичем, Украинцем Дмитрием Николаевичем, ООО "ТК-Строймонтаж" поданы кассационные жалобы:

1) в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Индастри-Констракшн" Новожилов Алексей Владимирович указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить определение от 28.05.2015 в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации". Александрова А.В.. Куприянова А.В.. Феоктистова В.А., Полонского С.Ю.; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Новожилова А.В. на Определение от 28.05.2015; принять по делу новый судебный акт в части, которым привлечь ответчиков ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации". Александрова А.В., Куприянова А.В., Феоктистова В.А., Полонского С.Ю. наравне с Украинцем Д.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке в пользу ООО "Индастри-Констракшн" денежные средства в размере 265.911.915 руб. 66 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что в суде первой инстанции было представлено достаточно доказательств того, что, во-первых, все заявленные ответчики являлись контролирующими должника лицами, во-вторых, их действия привели к банкротству должника. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств к привлечению к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков противоречат материалам дела, а также вынесены с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда г Москвы по делу А40-61523/10-124-320 Б от 26.12.2012 г. не учтено при вынесении обжалуемого в части судебного акта. Заявитель указал, что в силу прямого указания закона - ч.4 ст. 10 ФЗ "О банкротстве", суд первой инстанции обязан был при таких обстоятельствах привлечь участника ООО "Сити-Девелопмент" к субсидиарной ответственности по долгам должника. Заявитель указал, что Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены исчерпывающие и достаточные доказательства того, что каждый из ответчиков являлся контролирующим лицом, а решение налогового органа и судебный акт, которым это решение оставлено в силе, имели бы для суда первой инстанции преюдициальное значение, в силу с. 69 АПК РФ.

2) в кассационной жалобе Украинец Дмитрий Николаевич указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит определение и постановление в части привлечении Украинца Д.Н. к субсидиарной ответственности отменить, отправить обособленный спор в части привлечения Украинца Д.Н. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 219/12 не подлежит применению к настоящему спору, а срок исковой давности по заявлению Конкурсного управляющего является пропущенным. Заявитель указал, что Украинец Д.Н. не выполнил обязанность по передаче документов и ценностей Конкурсному управляющему по объективным причинам. Кроме того, заявитель указал, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена субсидиарная ответственность за передачу документов с нарушением сроков предусмотренных п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между несвоевременной передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Заявитель отметил, что о нахождении документов в ЗАО "Поток энд 0458" Украинец Д.Н. уведомил конкурсного управляющего телеграммой в нюне 2013 г. (стр. 8 Определения), т.е. до обращения Конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с нарушением сроков передачи документации не соответствуют положениям ст. 200, 203 ГК РФ, судом нарушены нормы процессуального права, судами нижестоящих инстанций надлежащим обратом не установлена причинно-следственная связь между несвоевременной передачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

3) в кассационной жалобе ООО "ТК-Строймонтаж" указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить определение в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации". Александрова А.В., Куприянова А.В., Феоктистова В.А.. Полонского С.Ю., принять по делу новый судебный акт в части, которым привлечь ответчиков ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации", Александрова А.В.. Куприянова А.В., Феоктистова В.А., Полонского СЮ. наравне с Украинцем Д.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с. в солидарном порядке в пользу в пользу ООО "Индастри-Констракшн" денежные средства в размере 265.911.915 руб. 66 коп. и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что претензионная работа по обязательствам должника перед ООО "ТК-Строймонтаж" велась в период руководства должников, именно Куприяновым А.В., часть документов, на основании которых у ООО "ТК-Строймонтаж" возникла непогашенная кредиторская задолженность была также им согласована. Таким образом, он не мог не знать о наличии кредиторской задолженности, к формированию части ее имел непосредственное отношение, имел все основания полагать от ООО "ТК-Строймонтаж" обращение в суд о взыскании задолженности. В период своего руководства не предпринял меры по погашению задолженностей, повергая должника в долги, ведущие к банкротству. ООО "ТК-Строймонтаж" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать ответчиков Александрова А.В. и Феоктистова В.А., не подлежащими к привлечению субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции безосновательно не применил закон, подлежащий применению - ч. 4 ст.10 ФЗ "О банкротстве" - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан. несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов з результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Заявитель также привел иные доводы кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просит отменить и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Башня Федерация" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Украинец Д.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" и конкурсного управляющего ООО "ТК-Строймонтаж".

ООО "ТК-Строймонтаж" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн", против удовлетворения кассационной жалобы Украинца Д.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 6 1.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительною документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Также пояснения по этому вопросу содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.20 13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которым, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и тому подобное; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

Разрешая данный спор и возлагая в порядке субсидиарной ответственности сумму 266.321.607 р. 98 коп. только на Украинца Д.Н., суд исходил из доказанности заявленных требований в отношении этого лица, и не усмотрел достаточных оснований для применения субсидиарной ответственности ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации", Александрова А.В., Куприянова А.Ф., Феоктистова В.А., Полонского С.Ю.

Между тем, ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит норму дефиниции понятия "контролирующее должника лицо", в соответствии с которой им является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкроту право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Указывая на непредставление конкурсным управляющим надлежащих доказательств необходимости привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, суды не учли доказательства, имеющиеся в материалах дела и не дали оценки этим доказательствам.

В частности, в материалы дела (т.23, л.д. 9-96) представлено Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москвы по результатом повторной выездной налоговой проверки Должника, в соответствии с которым начислены пени в размере 54.140.322 руб., предложено уплатить недоимку в размере 119.039.738 руб.

В проверяемый период единоличным исполнительным органом Должника являлись, соответственно, Александров А.В. и Феоктистов В.А. ( т. 59, л.д. 90-92, т. 57, л.д. 110)

Суду следовало оценить их действия в период руководства Обществом, и проверить, не противоречат ли их действия ст. 53 ГК РФ, обязывающей единоличное исполнительные органы действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица и установить не привели ли их действия к образованию задолженности перед налоговыми органами в виде недоимки в размере 119.039.783 руб. и пени в размере 54.140.322 руб., и как следствие, к увеличению неплатежеспособности Должника.

В материалах дела (т. 59, л.д. 78 и 89), в период с 10.10.2008 по 16.07.2010 единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором - действующим на основании Устава являлся Куприянов А.В.. В период его руководства Обществом (Должником), у общества сформировалась задолженность на основании решений судов, а именно:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. по делу N А40-64249/09-62-468, по иску ООО "Строймонтаж" в сумме 6 931 474, 16 руб. основного долга и неустойки в размере 542 650,65 руб.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г, по делу N А40-139304/09-59 1004 по иску ООО "Строймонтаж" в сумме 2 880 357,20 руб. основного долга

Оценка имеющимся в деле судебным актам не дана.

Не учел суд также и выводы, сделанные в судебном акте по делу N А40-101904/12-99-532 (т.4, л.д. 138). В данном судебном акте суд дал оценку представленным доказательствам о том, что при осуществлении строительства организациями, входящими в группу "Миракс", использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с обособленной, но фактически подконтрольной обществу и "Группе компаний Миракс" организацией ООО Строительная компания "Проспект".

Обстоятельству, что Полонский С.Ю. длительное время являлся единственным участником общества ( т.59, л.д. 88), был его единоличным исполнительным органом, в силу чего Полонский С.Ю. может рассматриваться как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, оценка судами также не дана.

Наличие в деле вступивших в законную силу судебных актов позволило бы суду сделать вывод об аффилированности (либо ее отсутствии) лиц, участвующих в деле.

Не оценив полный комплект имеющихся в деле доказательств, в том числе судебных актов, суд пришел к преждевременным выводам об отсутствии оснований для привлечения к ответственности иных лиц (кроме Украинца Д.Н.).

В судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( ст. 170 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка также имеющемуся также судебному акту по делу N А40-61523/10-124-320Б от 08.08.2012 (т.59, л.д. 16) (усеченная оценка данному судебному акту дана только судом апелляционной инстанции), хотя наличие данного судебного акта и его надлежащая оценка могли повлиять на выводы судов, поскольку в данном случае имеется нарушение ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, включая судебные акты, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.018.2015 г. по делу N А40-61523/10-124-320Б отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова