Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-14840/15 по делу N А40-81581/2014

город Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-81581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" - Кузьмин Д.Н. по дов. от 10.03.2015

от ответчика: Акционерному обществу "Строительное управление N 155"

от третьего лица: Правительство Москвы,

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"

на решение от 18 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Тетюк В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" (ОГРН 1097746347588)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

третье лицо - Правительство Москвы

о понуждении устранить недостатки при строительстве объекта,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о понуждении устранить недостатки строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1, перечисленные в заключении эксперта N 1480э/14-09/10 от 03.11.2010 г., об установлении ЗАО "СУ-155" шестимесячного срока для устранения строительных недостатков с момента вступления решения суда в законную силу, и праве истца осуществить устранение недостатков строительства собственными силами или с привлечением третьих лиц за счёт ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Ответчик привел в соответствие с действующим гражданским законодательством свою организационно-правовую форму, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены изменения, ответчик зарегистрирован как Акционерное общество "Строительное управление N 155".

Истцом заявлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что в данном деле применению подлежит срок исковой давности, равный 10 годам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда отменить.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках инвестиционного контракта от 06.06.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00442, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "СУ N 155", ответчиком осуществлено строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г Москва, Можайское ш.,, вл. 45, корп. 1 11 549 кв.м., в том числе жилой площади 9 715 4 кв.м.

Акт реализации по нежилой части дома, а также гаража (автостоянки) сторонами не подписан, однако, подписаны:

- протокол предварительного распределения машино-мест в подземной автостоянке объекта,

- дополнение к протоколу N 13-000486-5701-0081-00001-03-ППР от 30.06.2006 г. предварительного распределения машино-мест в подземной автостоянке.

Истец ссылается на наличие недоработок (строительных недостатков), выявленных в ходе эксплуатации истцом объекта, о необходимости устранения которых истец неоднократно сообщал ответчику, однако все обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заключением эксперта N 1480э/14-09/10 установлены недостатки строительных работ, с их указанием в дефектных ведомостях (приложения N 1 и N 2 к заключению).

Истец обращался к ответчику с требованиями произвести устранение строительных недостатков, однако, недостатки устранены не были.

Отказывая в иске, суды применили срок исковой давности и исходили из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной правовой нормы установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.08.2011 г. по делу N А40-130408/10-85-1128 по иску ЗАО "СУ-155" к Правительству города Москвы об обязании подписать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 N 1 установлено, что Объект, встроенные нежилые помещения и автостоянка введены в эксплуатацию соответственно: Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2004 N 8514, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.06.2004 N 1376-РП; Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.04.2006 N 080234, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.04.2006 N 635-РП; Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2008 N RU77162000-000732.

Суды, учитывая, что предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, закончился в 2013 году, а с иском истец обратился 29.05.2014 (согласно штампа канцелярии суда), правомерно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (который действовал на период спорных отношений и разрешения спора) в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-81581/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова