Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-13920/15 по делу N А40-54796/2013

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-54796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Кабанова О.М. по доверенности от 15.06.2915,

от ответчиков:

Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) - Стасюка И.В. по доверенности от 30.07.2015,

ООО "Н-Терминал" - Стасюка И.В. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В. А.,

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Александровой Г. С., Барановской Е. Н.,

по иску ООО "Бункер Сервис"

к Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.), ООО "МСП "Витино", ООО "Н-Терминал"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "МСП "Витино"

к ООО "Бункер Сервис"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" (далее ООО "Бункер Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее ООО "МСП "Витино", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее ООО "Н-Терминал", третий ответчик) о взыскании солидарно 10 587 190 руб. долга по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010, 2 360 132 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 15.08.2013 и с 16.08.2013 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования в размере 10 587 190 руб., неустойку по состоянию на 05 июня 2013 года в сумме 822 335 руб. 72 коп.

ООО "МСП "Витино" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным договора фрахтования, заключенного между ответчиками и истцом, применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Суд взыскал солидарно с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V., ООО "МСП "Витино", ООО "Н-Терминал" в пользу ООО "Бункер Сервис" 10 587 190 руб. долга, 822 335 руб. 72 коп. неустойки.

Суд установил, что между истцом и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010. При заключении договора ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними 01.07.1997 договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование судном имеется задолженность в сумме 10 587 190 руб., которая судом взыскана с ответчиков солидарно, а также удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Во встречном иске отказано, поскольку договор фрахтования заключен Портом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Н-Терминал" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что представленная в материалы дела копия договора простого товарищества не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал договора не представлен.

Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством наличия договора простого товарищества.

Указывает, что ООО "Н-Терминал" не давало своего согласия на заключение договора простого товарищества, никогда не подтверждало его заключение.

Также считает, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 15 апреля 2104 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Н-Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." жалобу поддерживает.

ООО "МСП "Витино" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010.

При заключении названного договора ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними 01.07.1997 договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

Обстоятельство заключения договора фрахтования от 12.09.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2014 по делу N А42-8691/13, по которому оспаривались дополнительные соглашения к договорам фрахтования, в том числе к договору фрахтования судна от 12.09.2010 и в котором участвовали стороны по настоящему делу.

ООО "МСП "Витино" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010 как крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее совершения (без одобрения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 данной статьи).

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе Устав Порта, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, установил, что основным видом осуществляемой Портом экономической деятельности является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта. Для осуществления указанной деятельности Портом получена лицензия. Вид лицензируемой деятельности - деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом. Не имея в собственности судов портофлота (буксиров), Порт был вынужден их арендовать. Так, начиная с момента своего создания, Порт арендует буксиры у шиппинговых компаний Кандалакши, Мурманска и Архангельска. Аренда буксиров направлена на осуществление уставной деятельности Порта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый договор фрахтования заключен Портом (вторым ответчиком) в процессе осуществления им обычной производственно-хозяйственной деятельности.

Установив данное обстоятельство, суд в иске отказал в соответствии пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Также суд применил исковую давность, о которой заявил истец (ответчик по встречному иску), предусмотренную пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), установив, что единственный участник Порта принимал участие в заключении спорного договора, также директор Порта защищал интересы ответчика, в том числе в многочисленных спорах в различных судах.

Как следует из акта приема-передачи буксира от 13.10.2011, в 17 час. 00 мин. по московскому времени в морском порту Витино истец передал фрахтователям буксир "Гольфстрим".

Согласно условиям договора фрахтования и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2010 N 2 стоимость аренды судна составляет 76 570 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 32 дополнительного соглашения от 12.09.2010 N 1 к договору фрахтования арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами, каждые 15 суток, в срок 5 дней с момента выставления судовладельцем счета.

При просрочке уплаты арендных платежей фрахтователь должен уплатить пени из расчета 10 % годовых исходя из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.

В связи с нарушением ответчиками установленного договором порядка оплаты (отсутствием оплаты арендных платежей в течение нескольких месяцев), после направления ответчикам претензии стороны договорились изменить срок оплаты просроченных платежей и заключили в связи с этим дополнительное соглашение от 27.03.2012. N 4 к договору фрахтования от 12.09.2010.

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчики платежными поручениями от 05.04.2012 N 115, от 03.05.2012 N 195 и от 06.06.2012 N 348 погасили задолженность в сумме 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 10 587 190 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Судом установлен факт заключения ответчиками договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Довод заявителя жалобы о необходимости представления оригинала договора простого товарищества рассмотрен судом и отклонен, поскольку о фальсификации представленного договора ответчиками не заявлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчиков и фактические обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиками обязательств по договору фрахтования свидетельствуют о наличии у них обязательств по договору простого товарищества.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд не установил необходимости такого требования в отношении договора простого товарищества. Нарушений норм процессуального права судом при определении относимости и допустимости доказательств не допущено.

Установив обстоятельство заключения ответчиками договора о совместной деятельности (простого товарищества), суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае солидарной ответственности ответчиков в соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности в сумме 10 587 190 руб., пени вследствие просрочки платежей в сумме 822 335 руб. 72 коп. удовлетворено судом в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 1047, 323, 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора фрахтования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение и постановление - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-54796/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. Н. Крекотнев О. А. Шишова