Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14445/15 по делу N А40-11431/2015

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-11431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Шеина О.М., дов. от 01.07.2015

от ответчика: Завиховский И.Я., дов. от 30.03.2015, Кравченко Е.И., дов. от 28.04.2015

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

на постановление от 21.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, адрес: 123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВАТСТРОЙ" (ОГРН 1027739910120, адрес: 125363, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОПОСЕЛКОВАЯ, 11)

о взыскании 1 217 818 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАТСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.003.219 руб. 55 коп., неустойки в размере 214.599 руб. 05 коп. в связи с неисполнением условий договора поставки от 01.08.2013 N 01/08/13-В.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение отменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.003.219 руб. 55 коп. и судебных расходов в сумме 25 178 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что требуемая сумма процентов является не коммерческим кредитом, а мерой ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, в связи с чем посчитал неправомерным применение двойной ответственности за одно нарушение - просрочку оплаты товара.

Истец в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции пункту 3.5 договора поставки.

Ответчик в отзыве поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее- Постановление Пленума N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами обеих инстанций установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.08.2013 заключен договор поставки N 01/08/13-В, согласно условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора и в период его действия металлопрокат (далее товар).

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В частности, в пункте 3.3 определено, что оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем (ответчик) в течение 30 календарных дней от даты передачи покупателю или указанному им лицу (получателю).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита и поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

При этом в пункте 3.5 особо оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (л. д. 24-25).

Таким образом, по правильному выводу суда первой инстанции, основанному на буквальном и логическом толковании условий договора, денежная сумма, которую ответчик обязан был уплатить истцу за товар в случае предоставления отсрочки его оплаты, считается коммерческим кредитом и на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о санкционном характере пункта 3.5 договора противоречит его буквальному смыслу и статье 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате товара, поставленного с отсрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по коммерческому кредиту, рассчитанные с даты поставки до даты поступления платы за товар.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-11431/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков