Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-13364/13 по делу N А40-96491/2011

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" - Втулов М.Ю., доверенность от 02.07.2015 N 20;

от Диденко Игоря Александровича - не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ППК Полинтер" - Ельцов В.В., доверенность от 01.10.2015 N 12,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Полинтер"

на определение от 28 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 08 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи недвижимости от 02.11.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Заявления мотивированы тем, что между должником (продавец) и Диденко Игорем Александровичем (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: административно-бытовой корпус, общая площадь 516,90 кв.м., инв. N 2318/1/Г2, литер Г2, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50- 31/011/2005-066. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 372 000,00 руб.(пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 2 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: проходная, общая площадь 37,90 кв.м., инв. N 2318/1, литер Г, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, 11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-085. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 310 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 3 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: бетонная площадка, общая площадь 2496,00 кв.м., инв. N2318/1/Г4, литер Г4, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-093. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 82 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 4 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: тепловая трасса, общая площадь 1393/,30 кв.м., инв. N 2318/1, литер Г4, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-101. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 212 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 6 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: теплая стоянка для машин, общая площадь 2008,30 кв.м., инв. N 2318, литер В, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-001.

Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 2 435 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

- договор купли-продажи недвижимости N 7 от 02.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: склад материалов и запасных частей, общая площадь 581,40 кв.м., инв. N2318/1/Г, литер В, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005- 091. Стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 2 335 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Акты приема-передачи недвижимого имущества по указанным договорам купли-продажи недвижимости от 02.11.2010 подтверждают передачу от продавца к покупателю предмета договоров.

Проведя предварительную оценку рыночной стоимости реализованного ООО "Диалог Групп" имущества, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о занижении сторонами по оспариваемым сделкам стоимости недвижимости в несколько раз, посчитав, что имеются основания для признания указанных договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 указанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, поскольку признаны взаимосвязанными и совершенными в одно время; кроме того объекты недвижимости по этим договорам были проданы одному владельцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявления конкурсного управлявшего ООО "Диалог Групп" о признании недействительными шести взаимосвязанных сделок удовлетворены, применены последствия признания данных сделок недействительными в виде взыскания с Диденко Игоря Александровича денежных средств в размере 13 864 011,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-96491/11 оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника о признании шести взаимосвязанных сделок недействительными, исходили из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 02.11.2010, то есть в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (01.09.2011).

В соответствии с заключением эксперта от 25.07.2014 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату продажи 02.11.2010 составляла 19 310 011,81 руб. без учета НДС.

19.08.2011, то есть менее чем через 10 месяцев после заключения первоначальных сделок, между Диденко И.А. и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, согласно которому цена имущества была уже установлена сторонами в размере 10 000 000,00 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки кредитором ООО "Диалог Групп" являлась ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве в связи с наличием неисполненных должником обязательств по налогам и сборам, данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.03.2012.

Установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок директором и единственным учредителем должника являлся Белогорцев Е.Г., который также являлся и директором ООО "ППК ПОЛИНТЕР".

Таким образом, что в ноябре 2010 года спорное имущество было реализовано должником под руководством Белогорцева Е.Г. по цене, которая ниже почти в два раза цены, за которую впоследствии ООО "ППК ПОЛИНТЕР" также под руководством Белогорцева Е.Г. приобрело его у Диденко И.А.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, подтверждающих, в том числе с учетом выводов эксперта, неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ППК Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены требования статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения экспертизы.

ООО "ППК Полинтер" заявляло в судебном заседании суд первой инстанции о необходимости проведения дополнительной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку проведенная экспертом оценка является неполной, однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки данному доводу судом первой инстанции дано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости имущества сделан на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что должно являться основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам также не дал должной правовой оценки,.

Судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно суды необоснованно возложили бремя доказывания факта того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, на ответчика.

Поскольку к отношениям сторон подлежит применению п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено, судами не установлено ни одного доказательства того, что Диденко И.А. знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения договоров купли-продажи 02.11.2010.

По мнению заявителя, выводы суда не мотивированы надлежащим образом, судом не указано, каким образом факт занятия Белогорцевым Е.Г. должности генерального директора ООО "ППК Полинтер" повлиял или мог повлиять на действительность оспариваемых сделок.

Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ППК Полинтер" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" в судебном заседании возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный Диденко Игорь Александрович не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в том числе предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив положения действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив совокупность вышеприведенных условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность второй стороны сделки о такой цели, а также совершении ее при злоупотреблении правом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными довода заявителя кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права о порядке проведения экспертизы, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы были сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта в отсутствие доводов о недостаточной ясности или полноте заключения не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод ООО "ППК Полинтер" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Диденко И.А. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу N А40-96491/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Полинтер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова