Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-11693/15 по делу N А40-164885/2012

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-164885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Бычковского Алексея Леонидовича - Немов С.В.-доверенность от 27.01.2015;

от Голубева Михаила Алексеевича - Дивеев М.Д., доверенность от 13.03.2014;

рассмотрев 15.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Бычковского Алексея Леонидовича

на определение от 30.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Голубев М.А.) о привлечении бывшего руководителя должника Бычковского Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 611 976 руб. 75 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Реал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Реал" (далее - ООО "Авантаж Реал", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в отношении ООО "Авантаж Реал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ООО "Авантаж Реал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (далее - ООО "Химсинтез") в размере 25 611 976 руб. 75 коп.

ООО "Химсинтез" 25.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бычковского Алексея Леонидовича (далее - Бычковский А.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 611 976 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Химсинтез" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Голубева Михаила Алексеевича (далее - ИП Голубев М.И.) в реестре требований кредиторов ООО "Авантаж Реал" на сумму 25 611 976 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявление кредитора о привлечении Бычковского А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 611 976 руб. 75 коп. удовлетворено в полном объеме.

Судами установлено, что в период с ноября 2006 года по август 2012 года и с февраля по март 2013 года руководителем ООО "Авантаж Реал" являлся Бычковский А.Л.

Начиная с марта 2013 года руководство обществом осуществлял Вера Мезо Освальдо Макарио.

Также, в материалы дела был представлен протокол, из которого суд установил, что 14.08.2012 Бычковский А.Л. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Авантаж Реал", новым руководителем был назначен Батыршин И.Ф.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-164885/2012, Батыршин И.Ф. в полном объеме исполнил обязанность по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника Бычковскому А.Л.

Судами установлено, что Бычковский А.Л. впоследствии не исполнил обязанность по передаче документации новому генеральному директору - Вера Мезо Освальдо Макарио, поскольку по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы было установлено, что фактически подпись, проставленная от имени указанного лица в акте от 06.04.2013, была проставлена в период с августа по ноябрь 2014 года, ввиду чего указанный акт признан судом недостоверным доказательством.

При этом суды признали, что действия Бычковского А.Л. по передаче документации по акту от 02.04.2012 Компании "ЮРИВЕРСАЛ ТИМ ЛТД" независимо от времени его составления не соответствуют критериям разумности и экономической целесообразности.

Суды, исследовав бухгалтерские балансы ООО "Авантаж Реал" за период с 2010 по 2012 годы, установили факт наличия отраженной в них дебиторской задолженности, составляющей фактически весь размер активов должника, не подтвержденной какими-либо первичными документами. Сведения о наименовании контрагентов должника по дебиторской задолженности также отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций исходили из того, что Бычковский А.Л. в период руководства обществом исполнял свои обязанности формально, искусственно завышал размер активов ООО "Авантаж Реал", тем самым уклоняясь от исполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Суды пришли к выводу, что такая обязанность возникла у Бычковского А.Л. в 2010 году и имело место на протяжении всего 2011 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бычковский А.Л. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Бычковский А.Л. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Бычковский А.Л. утверждает, что акт о передаче документации единственному участнику ООО "Авантаж Реал" компании "ЮРИВЕРСАЛ ТИМ ЛТД" содержит опечатку и действительной датой его составления является 02.04.2013, а не 02.04.2012. Документация, как указывает заявитель, передавалась по причине его увольнения с должности генерального директора.

Бычковский А.Л. указывает, что судами не установлен момент возникновения обстоятельств, влекущих обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя кассационной жалобы, бухгалтерские балансы за период с 2010 о 2012 годы такие обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, Бычковский А.Л. ссылается на то, что судами не определен размер ответственности с учетом того, что срок конкурсного производства был продлен, в том числе, в связи с необходимостью реализации имущества должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Голубева М.И., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бычковского А.Л. и ИП Голубева М.И. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив тот факт, что в результате действий (бездействий) бывшего руководителя должника Бычковского А.Л. не была осуществлена передача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, а также искажена информация, отраженная в бухгалтерских балансах за 2010-2012 гг., и тем самым сокрыты обстоятельства, обязывающие руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленных к Бычковскому А.Л. требований.

Доводу кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения суда Бычковский А.Л. уже не являлся генеральным директором должника дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, поскольку из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что Бычковским А.Л. не были представлены доказательства того, что им, как лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, при увольнении была передана бухгалтерская и иная документация, а также печати и штампы, материальные и иные ценности должника новому руководителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии Бычковского А.Л. с ними, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-164885/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-164885/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Дербенёв А.А. Власенко Л.В.