Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-11626/14 по делу N А40-146848/2013

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-146848/13-43-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард на Савеловской": Терская Л.Ф., дов. от 15.04.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Соколов В.А., дов. от 22.12.2014,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард на Савеловской"

на решение от 1 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард на Савеловской"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард на Савеловской" (далее - ООО "Ваш Ломбард на Савеловской", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 067 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-146848/13-43-1422, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов пропущен истцом в связи с истечением срока по основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ваш Ломбард на Савеловской", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права об исковой давности. Позиция судов первой и апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по заявленному в данном деле требованию независимо от течения срока по взысканию страхового возмещения противоречит положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По мнению ООО "Ваш Ломбард на Савеловской", позиция суда апелляционной инстанции о том, что частичная выплата страхового возмещения не является действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности, и что должник должен совершить действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга, противоречит п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

Заявитель указывает, что течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей иска по основному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда по основному требованию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ваш Ломбард на Савеловской" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" застрахован риск утраты или повреждения вещей, принятых в залог, в соответствии с генеральным полисом страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/8243-А от 30.10.2010 и заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 01 от 14.09.2011 к полису страхования имущества FP06030 N 495/8243 от 30.10.2010.

В результате разбойного нападения 26.02.2011 неизвестными лицами из помещения ломбарда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 65, были похищены 1 816 изделий (предметов залога) на общую сумму 10 958 740 руб. и денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 06.10.2011 произвел выплату страхового возмещения в размере 7 966 150 руб.

Полагая, что страховщиком неправомерно удерживается часть страхового возмещения в размере 2 992 590 руб., ООО "Ваш ломбард на Савеловской" обратился арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-23519/12-14-222 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 992 590 руб.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец полагал, что за период с 06.10.2011 по 25.12.2012 на сумму страхового возмещения в размере 2 992 590 руб., взысканного по решению суда по делу N А40-23519/12-14-222, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения).

Договор страхования заключен с истцом на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.11.2003 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В п. 13.6.5. Правил страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения: при признании события страховым случаем - в течение 10 банковских дней.

В силу п. 13.3.2. Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток, считая с того дня, когда страхователю стало известно о возникновении ущерба, письменно известить об этом страховщика и заявить в компетентные органы.

Срок для страховой выплаты по договору страхования предусмотрен условиями названного договора и исчисляется с даты, предусмотренной для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Как установили суды, о страховом событии страховщику истцом было заявлено 26.02.2011, письменное заявление подано 28.02.2011.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 16.03.2011, с момента истечения 10 банковских дней, предусмотренных п. 13.6.5. Правил страхования для выплаты страхового возмещения.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "Ваш ломбард на Савеловской" обратилось 17.10.2013, в связи с чем истцом двухгодичный срок исковой давности пропущен, что послужило основанием для отказа судом в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске срока, указал, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с 06.10.2011, когда ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения и истец узнал о нарушении своих прав.

Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением от 15.11.2001 N 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Таким образом, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховщик 06.10.2011 произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, а с требованием о взыскании процентов истец обратился только 17.10.2013, то суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебной коллегией также принимается во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данного разъяснения судебная коллегия соглашается с выводами судов, отклоняет доводы заявителя о перерыве течения срока путем предъявления иска по основному требованию.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года по делу N А40-146848/13-43-1422, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова