Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-16532/13 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

Карташовой Людмилы Юрьевны лично, представлен паспорт, и представителя Горюновой И.Л. по доверенности от 08 декабря 2014 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест": Ушкова О.В. по доверенности от 22 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2015 года кассационную жалобу Карташовой Людмилы Юрьевны

на определение от 02 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест"

о взыскании убытков в размере 11 630 738, 20 руб.

с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" Карташовой Людмилы Юрьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-1628/2012 общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее - должник, ООО "Фай Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Фай Инвест" Карташовой Людмилы Юрьевны в размере 11 630 738, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с бывшего генерального директора должника Карташовой Л.Ю. в пользу ООО "Фай Инвест" убытки в размере 2 983 960, 40 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карташова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 июня 2015 года и постановление от 30 июля 2015 года полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ; принял решение о взыскании убытков на основании статьи 10 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств нарушения данной норм Закона; неправильно применил нормы права, регулирующие срок исковой давности; нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика права на доказывание.

Кроме того, жалоба мотивированна тем, что конкурсный управляющий должника не вправе был заявлять требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанным правом обладают только учредители (участники) юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате предпринятых обществом мер по самозащите своих права ни общество, ни бюджет Российской Федерации, ни кредиторы не пострадали от результатов заключения сделки между ООО "Центрстроймонтаж" и ООО "Фай Инвест". Заявитель ссылается на то, что автокран Liebherr LTM 1160/2 сдавался ООО "Фай Инвест" в субаренду, в результате чего была получена прибыль, которая использовалась в процессе хозяйственной деятельности. При этом, по мнению заявителя, судебные акты по делу N А40-109357/2011 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора в связи с иным предметом разбирательства, а также иными лицами, участвующими в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил, что просит отменить определение от 02 июня 2015 года и постановление от 30 июля 2015 года в части взыскания с Карташовой Л.Ю. убытков в размере 2 983 960, 40 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и уточнение представителем заявителя в судебном заседании просительной части кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части заявленных требований о взыскании с бывшего генерального директора должника Карташовой Л.Ю. в пользу ООО "Фай Инвест" убытков в размере 2 983 960, 40 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 июня 2015 года и постановления от 30 июля 2015 года в обжалуемой части.

В рамках дела N А40-109357/2011, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фай Инвест", установлено, что в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Фай Инвест" отразило расходы по аренде автокрана Liebherr LTM 1160/2 (гос. номер АМ 1754 - 77) с машинистом и техническим обслуживанием по договору от 16 октября 2009 года N37/16/10, заключенному с ООО "Центрстроймонтаж", а впоследствии ООО "Фай Инвест" указанный автокран вместе с другой строительной техникой предоставляло в аренду своему единственному заказчику компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети".

Судом установлено, что ООО "Фай Инвест" в адрес ООО "Центрстроймонтаж" по указанному договору в 4-м квартале 2009 года по платежным поручениям было перечислено 2 983 960,40 руб.

В результате контрольных мероприятий налогового органа было установлено, что ООО "Центрстроймонтаж" не могло выполнить условия договора по предоставлению ООО "Фай Инвест" автокрана Liebherr LTM 1160/2, так как указанный автокран ООО "Центрстроймонтаж" не принадлежит, в аренду ООО "Центрстроймонтаж" не предоставлялся и фактически в период действия указанного договора эксплуатировался собственником автокрана ЗАО "СпецВысотСтрой" на другом строительном объекте и третьим лицам не передавался. Судами в рамках указанного дела также было установлено, что результаты проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии фактически оказанной услуги в виде предоставления технического средства ООО "Фай Инвест". Фактическое наличие реальных хозяйственных операций и длительность хозяйственных связей ООО "Фай Инвест" с контрагентами не подтверждены, документы подтверждающие данные действия, не представлены. Карташова Л.Ю. не раскрыла мотивы своих действий по заключению договора с ООО "Центрстроймонтаж".

По делу N А40-109357/2011 судами также установлено, что совершенные Карташовой Л.Ю. действия выходят за пределы обычного оборота общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в материалах налоговой проверки и направлены фактически на уклонение от исполнения денежных обязательств перед государственными органами и хозяйствующими субъектами.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что убытки, причиненные должнику в связи с заключением Карташовой Л.Ю. с ООО "Центрстроймонтаж" договора от 16 октября 2009 года N 37/16/10 в отношении автокрана Liebherr LTM 1160/2 и перечислением по указанному договору 2 983 960, 40 руб., подлежат возмещению Карташовой Л.Ю.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-109357/2011 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109357/2011.

Довод кассационной жалобы о том, что автокран Liebherr LTM 1160/2 сдавался ООО "Фай Инвест" в субаренду, в результате чего получена прибыль, которая использовалась в процессе хозяйственной деятельности, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя о неправильном применения судом норм материального права, подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент подачи конкурсным управляющим должника рассматриваемого заявления и действующей в настоящее время.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения от 02 июня 2015 года по делу N А40-1628/2012 и постановления от 30 июля 2015 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-1628/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-1628/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев