Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-13124/15 по делу N А40-58530/2015

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-58530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кожевникова Г.Л., доверенность от 30.12.2014,

от третьих лиц - Комарова М.Н., доверенность от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Кронштадт" (прежнее наименование ЗАО "Транзас") и ОАО "Сбербанк России" на постановление от 31.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО "Транзас" (ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536)

к Федеральному космическому агентству (Роскосмос) (ОГРН 1047702022565, ИНН 7702361674)

3-и лица: 1) ООО "ГРУППА ТРАНЗАС" (ОГРН 1117847315960, ИНН 7801552976) 2) ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транзас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального космического агентства (Роскосмос) неосновательного обогащения в размере 150 110 000 руб., процентов в размере 5 467 909 руб. 79 коп.

Кроме того, ЗАО "Транзас" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сбербанк России" на списание в безакцептном порядке денежных средств со всех счетов ЗАО "Транзас", запрета на списание в безакцептном порядке со всех счетов ООО "ГРУППА ТРАНЗАС" (поручитель истца по банковской гарантии).

Определением суда от 03.04.2015 заявление ЗАО "Транзас" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Транзас" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Кронштадт" (прежнее наименование ЗАО "Транзас") и ОАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителей, отмена апелляционным судом обеспечительных мер может создать предпосылки к причинению ущерба АО "Кронштадт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, ОАО "Сбербанк России", поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Истец и третье лицо, ООО "ГРУППА ТРАНЗАС", своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, ЗАО "Транзас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете ОАО "Сбербанк России" на списание в безакцептном порядке денежных средств со всех счетов ЗАО "Транзас", запрете на списание в безакцептном порядке денежных средств со всех счетов ООО "Группа Транзас" (поручитель истца по банковской гарантии).

В обоснование заявления истец (принципал) указал, что в случае исполнения банком требования бенефициара, банк в регрессном порядке спишет денежные средства с его расчетного счета, что, в свою очередь, приведет к тяжелому финансовому положению общества.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, апелляционный суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующему договору не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты истца по реализации своих процессуальных прав.

Приведенный в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер довод истца был расценен судом апелляционной инстанции как противоречащий принципу банковской гарантии, заключенному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что спор между ЗАО "Транзас" и Роскосмосом обусловлен обязательством по государственному контракту, а обеспечительные меры касаются взаимоотношений между Роскосмосом и ОАО "Сбербанк России" по банковской гарантии, на которые вынесенный судебный акт по основному обязательству не окажет никакого влияния, т.к. будет исполняться самостоятельно.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что надлежащее исполнение обязанностей по договору о выдаче банковской гарантии и взыскании денежных средств в установленном законом порядке могут квалифицироваться судом как ущерб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о которых просил истец, сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58530/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха