Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-14328/15 по делу N А41-18988/2015

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ионов А.В., доверенность б/номера от 21.04.2015 года;

от ответчика - Любимова А.А., доверенность б/номера от 28.05.2015 года,

рассмотрев 22 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Планата"

на постановление от 29 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Гемма"

к ООО "Планата"

о взыскании денежных средств в размере 1.080.122.306,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 884.051.500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.070.806 руб. 71 коп.

21 мая 2015 года ООО "Гемма" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложении ареста и запрета ООО "Планата" (ОГРН 1105024008451, ИНН 5024117617) совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение следующих объектов, принадлежащих ООО "Планата" (ОГРН 1105024008451. ИНН 5024117617) на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:334; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:335; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:336; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:337; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:338; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:339; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:340; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:341; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:342; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:343; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:344; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:345; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:346; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:347; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:348; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:349; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:350; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:351; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:352; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:353; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:354; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:355; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:356; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:357; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:358; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:359; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:360; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:361; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:362; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:363; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:364; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:365; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:366; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:367; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:368. Кроме того, заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, владения и (или) пользования на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 мая 2015 года отказал ООО "Гемма" в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1, л.д. 93-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года вышеназванное определение было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гемма", в связи с чем были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Планата" совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами с 50:11:0050406:334 по 50:11:0050406:368 включительно, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, владения и (или) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:11:0050406:334 по 50:11:0050406:368 включительно (т. 2, л.д. 85-89)

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Планата" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, в представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО "Гемма" в суд с требованиями о взыскании с ООО "Планата" 1.080.122.306 руб. 71 коп. ответчик подал документы на регистрацию обременения в отношении вышеперечисленных земельных участков, а также 25 мая 2015 года принял решение о передаче тех же земельных участков в виде вклада в уставный капитал другого общества. Из представленных документов следует, что земельные участки являются единственным ликвидным ценным имуществом ООО "Планата". Таким образом, должник после принятия к производству настоящего искового заявления совершает сделки по обременению и одновременному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что может причинить ущерб кредиторам должника, поскольку иного ликвидного имущества у ООО "Планата" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Гемма" и принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков и запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, поскольку ООО "Гемма" были представлены доказательства совершения должником действий, направленных на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества, а также подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлений о государственной регистрации обременения недвижимого имущества.

При этом, как правомерно отмечено судом, запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов не препятствует владению и пользованию спорным имуществом, а лишь приводят к невозможности его реализации и обременения.

В силу этого апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил ходатайство, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А41-18988/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Планата" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов