Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-966/15 по делу N А40-100138/2013

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-100138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рахимов А.С. дов-ть от 05.10.2015,

от третьего лица: Осканов А.С. дов-ть от 26.11.2014 N 22-13/350, Василенко А.В. дов-ть от 26.11.2014 N 22-13/15,

рассмотрев 15.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на постановление от 24.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО ТК "Престиж" (ОГРН 1115019003307)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ВПК-Строй" (ОГРН 1097746487761),

третье лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 22.11.2012 N 2211, от 05.06.2012 N 506, от 29.06.2012 N 2906, от 04.04.2013 N 404, от 26.12.2011 N АТ2612/11 в размере 434 711 433 рублей 31 копейки, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 540 973 рублей 90 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве (лица, не участвующего в дела) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 определение от 05.12.2014 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 29.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 отменено.

С ООО "ВПК-Строй" в пользу ООО "Транспортная компания "Престиж" взыскана задолженность в размере 434 711 433 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 540 973 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что в апелляционной жалобе указывала на обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждающие, что действия истца по взысканию задолженности в судебном порядке (а в дальнейшем и включение в реестр требований кредиторов ООО "ВПК-Строй") направлены на создание искусственной задолженности и незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, что ведет к ущемлению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые фактически не были рассмотрены апелляционным судом и не отражены в обжалуемом постановлении.

В частности, инспекция ссылалась на то, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 632, 633, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводила доводы о том, что в договоре (приложениях к нему) аренды автотранспорта и строительных машин отсутствуют данные, позволяющие установить какие автотранспортные средства и строительные машины переданы в качестве объекта аренды. Согласно представленным ответам РЭО ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 21.02.2014 N 59/27, инспекции Гостехнадзора МО по Каширскому району ООО "ТК "Престиж" не обладает транспортными средствами, которые могли быть предоставлены в аренду. У истца отсутствуют доказательства возможности выполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров. Транспортные средства, указанные в приложении, принадлежали ООО "ВПК-Строй", что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по Москве от 06.96.2015 N 45/16-7361. Таким образом, в соответствии с условиями договора субаренды ООО "ВПК-Строй" арендовало транспортные средства, принадлежащие ему же. Между тем, судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы оставлены без исследования и правовой оценки, мотивы, по которым суд отклонил доводы в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении не указаны. Суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств сделал ошибочные выводы о доказанности заявленных требований.

Истцом представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представители инспекции и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей инспекции, истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг автотранспорта, строительной и специальной техникой от 22.11.2012 N 2211 с дополнительными соглашениями к нему, по которому ответчик передает истцу функции по обеспечению структурных подразделений ответчика автомобильным транспортом, строительной и специальной техникой.

Наименование и марка техники определены в Приложении N 1 (Перечень автотранспорта и стоимость услуг) к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

При аналогичных обстоятельствах и на аналогичных условиях между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены также договоры оказания услуг автотранспорта, строительной и специальной техникой от 05.06.2012 N 506, от 04.04.2013 N 404.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по доставке товаров от 29.06.2012 N 2906, по условиям которого истец обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Кроме того, между истцом (исполнителем, перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субаренды строительных машин и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 26.12.2011 N 2611/11, по которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем/заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Исполнитель также обязуется оказывать заказчику услуги строительной и специальной техникой, в том числе услуги по управлению и эксплуатации техники, прочие услуги согласно приложению к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 614, 781, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение истцом обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами актами сверки, актами выполненных работ. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в принятом по делу судебного акте, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным в том случае, если при разрешении спора суд оценил представленные по делу доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.

Апелляционный суд, признав за инспекцией право на обжалование судебного акта по настоящему делу со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по существу не рассмотрел доводы инспекции и не оценил представленные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены указанные положения.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не получили должного анализа и оценки суда; мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, обжалуемый судебный акт не содержит.

Спорным договорам и правоотношениям сторон апелляционным судом не дана надлежащая правовая квалификация исходя из условий договоров, в том числе согласованных в качестве существенных для сторон, с учетом доводов заявителя со ссылками на нормы статей 432, 614, 632, 633, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции ею были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании документов, которые апелляционный суд не рассмотрел и не отразил в постановлении результаты их рассмотрения, не привел мотивов, на основании которых вышеуказанные ходатайства отклонены либо удовлетворены.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не рассмотренным и не получившим правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, следует дать оценку всем доводам инспекции с точки зрения их обоснованности и убедительности, для чего установить фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное постановление по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-100138/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова