Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14360/15 по делу N А40-201278/2014

Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-201278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселов, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Седляр ДН, дов. от 24.03.2015,

от ответчика - Гизатуллин РР, дов. от 08.05.2015,

рассмотрев 16 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 08 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Белова Р.С. (ОГРНИП 308784724200182)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежных средств в размере 2 213 401,02 руб.

Протокольным определением суда от 30.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента строительства города Москвы о признании договора цессии от 20.11.2013, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Беловым Романом Сергеевичем и Закрытым акционерным обществом "Механизация МСМ-1", недействительным.

Обосновывая встречные исковые требования, истец указал, что его согласие на уступку прав требования по государственному контракту получено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта.

Заявитель также ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам и доводам ответчика, что привело к неверным выводам судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2013 ЗАО "Механизация "МСМ-1" по договору уступки прав требования N 53-Ц передало ИП Белову Р.С. право требования к Департаменту строительства города Москвы задолженности по оплате по государственному контракту N 0173200001511000519-0132642-01 от 12.12.2011 за выполненные работы по сносу жилого дома, а также пеней, штрафов и неустойки в общем размере 2 213 401,02 руб.

По договору цессии по акту приема-передачи прав требования от 20.11.2013 истцу переданы документы: государственный контракт N 0173200001511000519-0132642-01 от 12.12.2011, акт приемки объекта государственного заказа города Москвы от 31.03.2013, справка КС-3 N 3 от 31.03.2013, акт КС-2 N 3 от 31.03.2013, справка КС-3 N 1 от 31.10.2012, акт КС-2 1 от 31.10.2012, справка КС-3 N 2 от 30.11.2012, акт КС-2 N 2 от 30.11.2012.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по государственному контракту N 0173200001511000519-0132642-01 от 12.12.2011 ЗАО "Механизация "МСМ-1" исполнены. Работы, выполненные по контракту, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ни раздел 18 государственного контракта N 0173200001511000519-0132642-01 от 12.12.2011, ни другие условия контракта не содержат запрета на передачу права требования оплаты за выполненный объем работ.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что право требования взыскания задолженности с ответчика было приобретено истцом на открытых торгах в форме публичного предложения в порядке Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии пунктом 1.2 договора цессии право требования перешло к ИП Белову Р.С. в момент подписания договора, условия по оплате цессии выполнены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов.

Обязанность должника в контрактном обязательстве состоит в уплате денежных средств за выполненные работы, причитающихся по контракту.

Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права пункт 1).

Законодатель также предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, статьей 386 Кодекса прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что во встречном иске отказано правомерно.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу N А40-201278/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников