Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-12210/15 по делу N А41-73822/2014

Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-73822/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Васюк АА, дов. от 20.10.2014, Кручинкин АВ, дов. от 16.10.2015,

от ответчика -

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 на определение от 10 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа,принятое судьей Малюшиным А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступино-Строй"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя

общеобразовательная школа N 7

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 7 (далее - МБОУ СОШ N 7) подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 10.08.2015 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу, в которой он просит отменить определение суда в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов и приостановить их исполнение до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы возникнет затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Ступино Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МБОУ СОШ N 7 задолженности в размере 2 283 101,50 руб.

МБОУ СОШ N 7 был подан встречный иск о взыскании цены контракта в размере 2 283 101,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Апелляционный суд принял отказ от иска ООО "Ступино-Строй" в сумме 22 760,27 руб., производство по делу в данной части прекратил. Апелляционный суд взыскал с МБОУ СОШ N 7 в пользу ООО "Ступино-Строй" долг в размере 2 260 341,23 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБОУ СОШ N 7 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно в кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемым определением от 10.08.2014 в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления в случае его отмены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций возможно при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, а также приведенные в жалобе на определение доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения постановления.

Ответчик приводит доводы и аргументы о том, что выплата указанной суммы является расходным обязательством бюджета Московской области.

Данным обстоятельствам судом дана правильная оценка при разрешении ходатайства.

Ни ходатайство, ни жалоба не аргументированы обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления. Встречное обеспечение истцом при заявлении ходатайства не представлялось.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа в приостановлении исполнения постановления апелляционного суда вынесено в соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений закона при отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 года по делу А41-73822/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха