Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-13947/15 по делу N А41-1097/2015

Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-1097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Маслнников ВВ, дов. от 28.08.2015,

от ответчика -Положевец ДС, дов. от 25.09.2015,

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИ-строй"

на решение от 13 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 02 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИ-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИ-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА" о взыскании 480 000 руб. долга, 120 000 руб. убытков, 47 760 руб. пени, 10 835 руб. процентов.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, а также на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято изменение предмета иска, о чем указано во вводной части решения. Судом рассмотрены требования о взыскании долга в размере 600 000 руб. и пени в размере 47 760 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 600 000 руб. и пени 47 760 руб. за период с 15.03.2014 по 23.06.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили и это следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на оказание работ по осуществлению технического надзора от 30.01.2014. В соответствии с условиями договора (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимости, одноэтажного с антресолью, вторым светом и подвальным помещением, с габаритами здания в разбивочных осях - 24,75 x 36,25 метров, с высотой здания - до 12,0 метров от поверхности природного рельефа, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Архангельское, на 4 км. Ильинского шоссе.

Стоимость работ по осуществлению технического надзора за весь период в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 1 к договору) составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании обоюдно подписанных актов о выполнении подрядчиком работ в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) и счетов-фактур. Акты и счета-фактуры должны передаваться подрядчиком заказчику за отчетный период до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Порядок подписания актов приемки согласован сторонами в разделе 6 к договору.

Суд установил, что ответчик не передал во исполнение подпункта 6 пункта 4.1 договора подрядчику проектно-техническую документацию на объект, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ по осуществлению технического надзора.

14.05.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с не утверждением проекта строительства, невозможностью осуществления подрядчиком обязательств по договору, приостановлением строительства и отсутствием необходимости в техническом надзоре.

Также суд установил, что какие-либо доказательства выполнения истцом работ по договору, а также направления (вручения) ответчику актов о выполнении работ (пункт 2.2, раздел 6) не представлены.

Судами правильно определен характер правоотношений сторон, как подрядные правоотношения, правильно применены нормы статей 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор относится к возмездному оказанию услуг и составления актов о приемке работ (услуг) не требует, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Правоотношения сторон по осуществлению технического надзора за строительством объекта определены статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Истец по условиям договора призван был выполнять обязанности заказчика по осуществлению контроля и надзора за строительством, которые заказчик обязан выполнять по договору строительного подряда.

При осуществлении правоотношений по строительному подряду выполняются не только работы, но и услуги, однако их предмет охватывается договором подряда и не подлежит квалификации ни как смешанный договор, ни как самостоятельный договор оказания возмездных услуг.

Вместе с тем, выполнение обязательств по любому договору, в том числе и на оказание услуг, подлежит доказыванию. Суды правильно указали, что какие-либо допустимые и относимые доказательства выполнения истцом функций технического надзора в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А41-1097/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников