Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14766/15 по делу N А40-163984/2014

Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-163984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Турун ОВ, дов. от 13.10.2015,

от ответчика - Саранчова ОИ, дов. от 05.05.2015,

от третих лиц: от ОАО МашСибПроект - Добролюбов ИИ, решение от 10.10.2010,

рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и третьего лица ООО "МашСибПроект"

на решение от 31 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 06 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1115038007534)

к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (ОГРН 1037739019438)

о взыскании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МашСибПроект",

Открытое акционерное общество "БПО "Сибприбормаш",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - ОАО КНИИМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") о взыскании основной задолженности в сумме 29 605 446 руб. и неустойки в сумме 222 040,85 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору в отсутствие оплаты принятых ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 375 000 руб. основной задолженности, 64 125 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "МашСибПроект" обратились с кассационными жалобами, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в пользу истца.

Кассационные жалобы содержат идентичные доводы.

Заявители истец и третье лицо считают, что судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные проектные работы были выполнены третьим лицом по субсубподрядному договору, документация была передана заказчику, решением третейского суда с заказчика Открытого акционерного общества "БПО "Сибприбормаш" в пользу ответчика (генподрядчика) взыскана оплата за выполненные проектные работы.

Также заявители жалоб ссылаются на то, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документацией лежала на заказчике, о необходимости защиты проектной документации в госэкспертизе ни заказчик, ни подрядчик непосредственных исполнителей (истца и третье лицо) не предупредили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица ООО "МашСибПроект" и истца поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, указав, что в третейском суде рассмотрен и удовлетворен также иск заказчика к ответчику о расторжении договора и взыскании убытков в связи с неисполнением работ.

Представитель третьего лица ОАО "БПО "Сибприбормаш" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Приложенное к кассационной жалобе третьего лица письмо от 14.10.2014 N 131 судебной коллегией суда кассационной инстанции не приобщено к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату. Кроме того, такое письмо имеется в деле (том 3 л.д. 25).

Заслушав стороны, явившееся третье лицо, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1303-08-ПД (СУБ) от 29.03.2013 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение основного и вспомогательного производств ОАО "БПО "Сибприбормаш" в объеме и в соответствии с техническим заданием и исходными данными на условиях, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон судами правильно определены как подряд на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ в сумме окончательного расчета за результат работы, исследовав условия договора, согласованные в пунктах 5.3, 5.5, 5.6, 8.7, а также оценив в совокупности акт сдачи-приемки проектных работ N 466 от 29.03.2013 на сумму 29 605 446 руб., отсутствие итогового акта выполнения работ, неполучение ответчиком того результата работ, который был предусмотрен условиями договора, а именно технической документации, выполненной в соответствии с условиями договора, соответствующей нормам и правилам, предъявляемым к проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также неоднократное направление документации на экспертизу и отрицательное заключение на разработанную проектную документацию.

При этом суд взыскал согласованный сторонами платеж, срок оплаты которого предусмотрен после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также частично неустойку за нарушение срока данного платежа.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, их законность в указанной части судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным, соответствующим положениям статей 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Доводы кассационных жалоб, основанные на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются необоснованными по изложенным выше основаниям. Решение третейского суда о взыскании стоимости работ в пользу ответчика с заказчика основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-163984/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Ю. Воронина Л.В. Завирюха