Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-16281/14 по делу N А40-32996/2014

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-32996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" - Карлышев В.Г.-доверенность от 19.02.2015 N 424

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" - не явился

от Боравченкова Алексея Александровича - Трескова Л.В.-доверенность от 01.10.2015

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на определение от 28.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 03.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. и Солоповой Е.А.,

по жалобам непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича и ходатайству собрания кредиторов должника о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее -ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство собрания кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" от 16.03.2015 об отстранении Боравченкова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалобы кредиторов открытого акционерного общества "Центр "Омега" (далее - ОАО "Центр "Омега") и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее - ООО "СИК "Сан Сити") на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащие аналогичные ходатайства об отстранении.

Указанные заявленные были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Центр "Омега" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что суды, отклоняя довод о незаконности действий конкурсного управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" от 24.02.2015, неправомерно сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 указанное определение в части выводов о законности таких действий было изменено.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центр "Омега" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату рассмотрения заявлений в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым действия конкурсного управляющего по объявлении перерыва в собрании кредиторов от 24.02.2015 были признаны соответствующими закону, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Довод кассационной жалобы о том, что впоследствии определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 были изменены в части указанного вывода не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые существовали на дату рассмотрения спора (21.05.2015).

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 также правильно исходил из тех обстоятельств, которые существовали на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции. Изменение или возникновение новых обстоятельств к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованно судебного акта суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-32996/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева