Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Абдуллоева Азизулло Файзуллоевича - не явился

от закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - не явился

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллоева Азизулло Файзуллоевича

на определение от 14.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 27.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. и Солоповой Е.А.,

по заявлению Абдуллоева Азизулло Файзуллоевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления Абдуллоева Азизулло Файзуллоевича о признании права собственности на жилое помещение и о государственной регистрации перехода права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Абдуллоев Азизулло Файзуллоевич (далее - Абдуллоев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва; ул. Рословка, д. 6, корп. 1, кв. 3, а также о производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление Абдуллоева А.Ф. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 оставлены без изменения.

Абдуллоев А.Ф. 07.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные в Коломенском городском суде Московской области из материалов уголовного дела приходный кассовый ордер N 27 от 24.05.2004, мемориальный ордер N 86548 от 14.05.2004, платежное поручение от 05.05.2004 N 2, подтверждающие исполнение обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору ИД-715/1 от 15.07.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку денежные средств в счет оплаты помещения вносились в кассу и на расчетные счета ЗАО "Энергостройкомплект-М" лично Абдуллоевым А.Ф., то указанное лицо не могло не знать о существовании документов, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, как указали суды, Абдуллоев А.Ф. являлся обвиняемым по уголовному дело, рассматриваемому в Коломенском городском суде Московской области, и об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, должен был узнать не позднее 24.10.2007 - даты вынесения приговора, ввиду чего суды пришли к выводу о пропуске срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Абдуллоев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Абдуллоев А.Ф. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что выемка платежных документов проводилась в отсутствие Абдуллоева А.Ф., что подтверждается протоколами выемки от 08.08.2005 и от 02.03.2005, а данные документы были получены заявителем из материалов уголовного дела только 09.12.2014, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства им не пропущен.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Абдуллоева А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его единственного представителя в иных судебных заседаниях. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование заявления Абдуллоев А.Ф. ссылался как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований процессуального закона не являются. Абдуллоевым А.Ф. представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока на обращение с таким заявлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева