Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-12068/14 по делу N А40-165876/2013

Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-165876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Митичкина ОС, дов. от 03.12.2014, Алсароева СА, дов. от 02.12.2014,

от ответчика - Дворовой АВ, дов. от 14.10.2015,

рассмотрев 16 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-334"

на решение от 23 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 13 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по иску ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-334" (ОГРН 1087746487036)

о взыскании неустойки и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-334" (далее - ООО "СУ-334", ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 343 205 руб. 92 коп. и расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N 116/226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N 116/226 и взыскании неустойки в размере 426 773 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, государственный контракт от 12.12.2011 N 116/226, заключенный между ГУ МЧС России по г. Москве и ООО "СУ-334", расторгнут, с ООО "СУ-334"в пользу ГУ МЧС России по г. Москве взыскано 9 557 200 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 судебные акты по делу отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "СУ-334" в пользу ГУ МЧС России по г. Москве неустойки в размере 9 557 200 руб. 98 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует обязать истца представить расчет неустойки, проверить доводы ответчика о наличии вины кредитора; в зависимости от установленного рассмотреть требования по первоначальному иску в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 88 008 021 руб. 92 коп., начислив ее до 26.08.2014.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 с ООО "СУ-334" в пользу ГУ МЧС России по г. Москве взыскана неустойка в размере 1 756 169 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ООО "СУ-334" в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 561 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СУ-334" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неисполнение судами указаний суда кассационной инстанции, суды не исследовали довод ответчика и доказательства, представленные в материалы дела, о том, что истец (заказчик), направляя 19.08.2013 ответчику (исполнителю) претензию о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении (исх. N 3906-9/1 от 19.08.2013), сообщил тем самым, что не намерен принимать результат работ и утратил интерес к исполнению условий контракта. Указанная претензия истца, по мнению заявителя жалобы, является юридически значимым сообщением, с которым закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Последствием для ответчика после получения претензии являлось то, что дальнейшая его работа по исполнению госконтракта являлась экономически бессмысленной, а право госзаказчика после 19.08.2013 не было нарушено. В связи с этим, полагает, что расчет неустойки с 19.08.2013 по дату расторжения контракта после заявления заказчиком об отказе от исполнения контракта и утрате интереса является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СУ-334" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Поскольку ООО "СУ-334" обжалуются судебные акты только в части взыскания неустойки, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов судом кассационной инстанции проверяется только в этой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ГУ МЧС России по г. Москве (заказчик) и ООО "СУ-334" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.12.2011 N 116/226, по условиям которого исполнитель обязался выполнить изыскательские работы и разработать проект реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Русаковская, вл. 26, в объемах в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 6 575 860 руб., при этом стоимость 1-го этапа работ составляет 1 100 000 руб.; стоимость 2-го этапа - 2 190 344 руб.; стоимость 3-го этапа - 3 285 516 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 15.07.2012.

В обосновании исковых требований ГУ МЧС России по г. Москве указывает, что в нарушении своих обязательств по контракту исполнителем были выполнены и сданы заказчику работы только по 1 этапу, а именно: разработка архитектурно-градостроительного решения (раздел 2, п. 1 технического задания) (приложение N 1 к контракту) на сумму 1 100 000 руб., о чем свидетельствует приемка результатов данного этапа работ путем подписания сторонами акта КС 2 от 23.12.2011. На основании пункта 8.3 контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательств истцом начислена неустойка.

Истец указывает, что просрочка выполнения 2-го этапа работ (срок окончания этапа - 27.04.2012) составляет 851 день за период с 28.04.2012 по 26.08.2014, просрочка выполнения 3-го этапа работ (срок окончания этапа - 15.07.2012) составляет 772 дня за период 16.07.2012 по 26.08.2014.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения государственного контракта от 12.12.2011 N 116/226, неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.3 государственного контракта, заключенного сторонами 12.12.2011, установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению работ, размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом, в том числе для каждого из этапов выполнения работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока выполнения работ, составляет 2 (два) процента от стоимости соответствующего этапа выполнения работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

Суд, установив, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, что ответчик письмом от 26.04.2012 N 235 затребовал у истца градостроительный план земельного участка, который был передан в адрес ответчика лишь 07.09.2012, что явилось для ответчика объективным препятствием к своевременному выполнению контрактных обязательств, ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, но учитывая, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за период до 07.09.2012, поскольку исполнитель не должен отвечать за просрочку исполнения обязательств заказчика.

При этом, судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что просрочка выполнения 2 и 3 этапов работ вызвана непредставлением истцом, в том числе, технических условий на вынос электросетей и информации о кабелях от ОАО "МОЭК", поскольку, как правильно указал суд, условиями контракта была предусмотрена обязанность исполнителя по оформлению и получению технических условий (пункты 2.6, 11.2 контракта).

Решением суда от 19.05.2014 по данному делу в части, вступившей в законную суду, контракт был расторгнут.

Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период по 2 этапу с 23.01.2013 по 19.05.2014, по 3 этапу с 12.04.2013 по 19.05.2014 в размере 26 152 707,36 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Разрешая вопрос о разумности неустойки в вышеуказанном размере в связи с заявлением ответчика, суд учел ее несоразмерность последствиям нарушенного исполнителем обязательства, поэтому, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 756 169,14 руб. (за нарушение второго этапа в размере 760 292,74 руб., за нарушение третьего этапа выполнения работ - 995 876,40 руб.).

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 333, 404, 405, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части применения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки после 19.08.2013 отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Главное управление МЧС России по г. Москве в адрес ООО "СУ-334" направляло претензию исх. N 3906-9/1 от 19.08.2013 с проектом соглашения о расторжении контракта в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств по контракту со взысканием с исполнителя неустойки в соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта N 116/226.

Ответчик отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон по указанному в проекте соглашения основанию, направив 20.09.2013 протокол разногласий от 21.08.2013 к соглашению о расторжении государственного контракта N 116/226. Истец на подписание соглашения в редакции протокола разногласий не согласился.

Государственный контракт был расторгнут судом 19.05.2014 по иску Главного управления МЧС России по г. Москве в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В удовлетворении встречного иска о расторжении контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту судом указанным решением от 19.05.2014 было отказано.

Следовательно, в связи с наличием между сторонами спора об основании расторжения контракта, его расторжением в судебном порядке по основанию нарушения ответчиком сроков выполнения работ, для определения периода начисления неустойки не имеет правового значения дата предложения истцом расторгнуть контракт, поскольку ответчик на расторжение не согласился.

Неустойка начислена судом по дату расторжения контракта правомерно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора в отмененной части выполнены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-165876/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников