Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19708/16 по делу N А40-211056/2015

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-211056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ващук Ю.Л. по дов. от 25.11.2016;

от ответчиков: от Общества - Поройков Е.А. по дов. от 20.01.2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2016 кассационную жалобу Дмитриева Юрия Леонидовича на решение от 26.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 01.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Дмитриева Юрия Леонидовича

к ООО "Туристическая компания "Сансуси" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

третье лицо: Дмитриева Н.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Юрий Леонидович (далее - Дмитриев Ю.Л. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Сансуси" (далее - ООО "Сансуси" или общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС N 46 по Москве, инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.03.2015, об увеличении уставного капитала и изменении размера долей; о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации N 105023А от 02.04.2015 по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи (ГРН 7157746235706) и о применении последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статей 19, 32, 37, 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что участники общества (Дмитриев Ю.Л. и Дмитриева Н.В.) состояли в браке и являлись учредителями общества с равными долями от уставного капитала общества по 50% у каждого, однако 17.09.2015 истец получил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что уставный капитал общества был увеличен с 8 400 рублей 00 коп. до 210 000 рублей 00 коп. и доли в обществе были перераспределены, однако истец указывает, что о собрании на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества, надлежащим образом уведомлен не был, кворума собрания не было, за принятие вышеперечисленных решений он не голосовал и протокол не подписывал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Надежда Васильевна (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 10.03.2015, суды исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о пропуске которого, было заявлено ответчиком (обществом).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, суды исходили из того, что данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании незаконным решения общего собрания участников общества, в удовлетворении которого судами было отказано.

При этом судами отмечено, что оригинал оспариваемого протокола в материалы дела представлен не был, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы копии протокола у нотариуса и регистрирующего органа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дмитриев Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Дмитриев Ю.Л. указывает, что оспариваемое уменьшение доли истца в уставном капитале общества произошло вследствие противоправных действий, выразившихся в фальсификации протокола от 10.03.2015, которым был увеличен уставной капитал за счет внесения Дмитриевой Н.В. дополнительного вклада; предъявленный иск представляет собой по существу требование о восстановлении корпоративного контроля, в связи с чем Дмитриева Н.В. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что внеочередное общее собрание участников общества от 10.03.2015 было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственности; при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинный экземпляр оспариваемого протокола был неоднократно истребован судом, однако он так и не был представлен в материалы дела, что свидетельствует об ошибочности выводов судов о том, что внеочередное общее собрание участников общества проводилось 10.03.2015; судами неверно определено начало течения срока исковой давности, а также неверно определен срок исковой давности равный не двум месяцам, а трем годам.

Дмитриев Ю.Л. также в кассационной жалобе ссылается на то, что отсутствие ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет последствий не совершения судом процессуальных действий, поскольку истец заявлял о том, что не подписывал оспариваемый протокол от 10.03.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Межрайонная ИФНС N 46 по г Москве и Дмитриева Н.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Петрову Е.А.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому инспекция полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриева Ю.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истцом так и не было заявлено о фальсификации доказательства и его исключении из числа доказательств в суде первой инстанции, о причинах, по которым исковые требования были сформулированы иначе, чем указано в кассационной жалобе, пояснил, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял другой представитель, но высказал мнение, что не заявление соответствующих ходатайств не означает, что суд не должен рассмотреть требование, самостоятельно определив характер спорных правоотношений.

Представитель ООО "Сансуси" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснил, что общество не могло представить оригинал протокола, так как он был на руках у Дмитриевой Н.В., находившейся в длительном отъезде, но сейчас готов его представить на обозрение суда, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции были разъяснены представителям сторон полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключено исследование доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Сануси" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по расширению рынка товаров и услуг, зарегистрированной 26.11.1997; участниками общества на момент рассмотрения дела являются Дмитриев Ю.Л. с размером долей от уставного капитала общества 2% и Дмитриева Н.В. с размером долей от уставного капитала общества 98%.

Судами также установлено, что решение об увеличении устава общества, в результате которого изменилось первоначальное соотношений долей участников (50/50), было принято на общем собрании участников общества, оформленного протоколом собрания от 10.03.2015, согласно которому на собрании участвовали оба участника общества с повесткой дня о рассмотрении заявления Дмитриевой Н.В. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества, об увеличении уставного капитала общества, об изменении размеров долей участников общества и определении долей в уставном капитале общества каждого участника, об утверждении новой редакции устава общества, об определении заявителя в налоговые органы и в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписании протокола всеми участниками собрания.

Как следует из представленной в материалы дела копии оспариваемого протокола, по итогам голосования оба участника проголосовали за увеличение уставного капитала общества, за перераспределение долей в обществе, за внесение дополнительного вклада Дмитриевой Н.В. в размере 201 600 рублей, за утверждение устава общества в новой редакции, заявителем в налоговый орган о регистрации изменений в ЕГРЮЛ определили Дмитриеву Н.В. и определили в качестве способа подтверждения настоящего собрания подписание протокола всеми участниками общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.03.2015 по основаниям пропуска истцом специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как правильно указано судами, оспариваемое решение общего собрания участников общества состоялось 10.03.2015, сведения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, внесены 02.04.2015 и как минимум с этого момента истец как участник общества мог или должен был знать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 05.11.2015.

При этом ссылка истца в кассационной жалобе на то, что отсутствие заявления о фальсификации или ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет последствий не совершения судом процессуальных действий, поскольку истец заявлял о том, что не подписывал оспариваемый протокол от 10.03.2015, является несостоятельной.

В данном случае, истец, утверждавший, что он о собрании, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества, надлежащим образом уведомлен не был, за принятие решений не голосовал и протокол не подписывал, не был лишен возможности доказывать доводы, на которые ссылался, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, он своим правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела нотариусом города Москвы Погодиной Светланой Алексеевной представлена нотариально заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2015 (том 2, л.д.46-47), содержащая удостоверение соответствия копии оригиналу ("с подлинным верно").

Также судом первой инстанции был истребован в регистрирующем органе тот же протокол из материалов регистрационного дела, который поступил в материалы дела в аналогичном виде (том 1 л.д.87-89).

Таким образом, выводы судов об участии истца в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня был сделан на основании совокупности доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости участия Дмитриевой Н.В. в деле в процессуальном статусе ответчика. о необходимости иного исчисления срока исковой давности, так как истцом, якобы, были заявлены иные требования, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку требования по настоящему делу были заявлены истцом исключительно о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.03.2015 (и, как следствие, о недействительности соответствующих решений регистрирующего органа), и о применении последствий его недействительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Ссылки истца на то, что суд сам должен был установить, что предъявлен иск о восстановлении корпоративного контроля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность суда определить характер спорных правоотношений не означает, что суд вправе выйти за пределы заявленного предмета иска.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание истца на то, что принцип состязательности арбитражного процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании (и в выборе средств доказывания) заявленных требований и исключает осуществление судом процессуальных действий, инициатива в проведении которых должна исходить от сторон спора.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое уменьшение доли истца в уставном капитале общества произошло вследствие противоправных действий, выразившихся в фальсификации протокола от 10.03.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение только вследствие того, что сторона по делу не реализовала в суде первой или апелляционной инстанции все предоставленные ей процессуальные права, недопустима.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций основаны на системном толковании подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки всей совокупности доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А40-211056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова С.В. Нечаев