Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14507/15 по делу N А40-177388/2013

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-177388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеевой К.С. по доверенности от 28.01.2015,

от ответчиков

от Разумовой Ирины Степановны - Ларичкина А.А. по доверенности от 14.01.2014,

Крючкова Наталья Александровна -

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А. Н.,

на постановление от 07 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О. В., Мартыновой Е. Е., Кузнецовой И. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, лит. А)

к Разумовой Ирине Степановне, Крючковой Наталье Александровне, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (Кипр, Никосия, Афродитис, 25, 2-этаж, квартира/офис 204),

третье лицо ООО "НС Фитнес" (125009, г. Москва, Б. Кисловский переулок, д. 9)

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес", применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.08.2012 в виде двухсторонней реституции, а именно: об обязании Крючковой Н.А. возвратить Разумовой И.С. долю в размере 0,1275 % в уставном капитале ООО "НС Фитнес", номинальной стоимостью 5 100 рублей, обязании Разумовой И.С. возвратить Крючковой Н.А. полученные по договору купли-продажи от 16.08.2012 денежные средства в размере 5 100 рублей

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее ОАО "Банк "Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумовой Ирине Степановне, Крючковой Наталье Александровне, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" со следующими требованиями, уточненными истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 (N 77 АА 7500557, peг. в реестре: N 5 - 3755),

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 в виде двусторонней реституции, а именно: обязании Крючковой Н.А. возвратить Разумовой И.С. долю в размере 0,1275% в уставном капитале ООО "НС Фитнес", номинальной стоимостью 5100 руб., обязании Разумовой И.С. возвратить Крючковой Н.А. полученные по договору купли-продажи от 16.08.2012 денежные средства в размере 5100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НС Фитнес" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований оnказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку документально не подтверждено наличие в действиях Разумовой И.С., Крючковой Н.А. и Компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" злоупотребления правом, недобросовестность и общее намерение сторон договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" от 16.08.2012 причинить истцу имущественный вред.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена по существующей рыночной стоимости имущества, денежные средства от ее совершения направлены в счет погашения задолженности перед истцом. Целью оспариваемой сделки купли-продажи доли от 16.08.2012 являлось не сокрытие имущества от возможности обращения на него взыскания, а стремление Разумовой И.С. получить максимальную цену за реализуемое имущество. Истцу не причинено ущерба оспариваемым договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сделка по отчуждению долей совершена Разумовой И.С. с целью сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, то есть совершена при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность (ничтожность) совершенной сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки по отчуждению имущества при наличии неисполненного обязательства указывает на умышленное причинение вреда ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Недобросовестное поведение Разумовой И.С. выразилось в сокрытии ею своего имущества от обращения взыскания на него в пользу истца и уклонении от погашения задолженности перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Заявитель жалобы также считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, что Разумова И.С. должна отвечать перед истцом всем принадлежащим ей имуществом, включая спорную долю в уставном капитале ООО "НС Фитнес" в размере 51%, до полного погашения обязательства, вытекающего из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 и договора поручительства от 11.10.2007.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" полагает, что суд, делая вывод о недоказанности обстоятельства, что при заключении договора поручительства по обязательствам ООО "ФилГуд" Банк убедился в финансовой состоятельности Разумовой И.С., не исследованы надлежащим образом обстоятельства, какие мероприятия проводило ОАО "Банк "Санкт-Петербург" перед открытием кредитной линии в отношении финансового состояния заемщика и поручителей.

Оспаривая выводы судов, сделанные на основании проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес", истец указывает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всей совокупности фактов и доводов, приведенных ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель Разумовой И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Крючкова Н.А., Компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" и ООО "НС Фитнес" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.10.2007 N 2700-07-00306 (далее кредитный договор), согласно которому ОАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставил заемщику кредит под 14% годовых в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 000 000 долларов США на срок до 08.10.2015 для покупки акций ЗАО "Симпл", ЗАО "Планета Фитнес СПб" и доли в размере 100% уставного капитала ООО "Планета Фитнес" (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "ФИЛ ГУД") по указанному кредитному договору ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заключило с Разумовой И.С. как поручителем договор поручительства от 11.10.2007, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с ООО "ФИЛ ГУД" отвечать по всем его обязательствам из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 перед кредитором (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено поручительством ООО "Планета Фитнес" (новое наименование ООО "ПФМ"), ООО "Фил Гуд СПб", граждан Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. (договоры поручительства от 11.10.2007), а также заключенными в октябре 2007 года сделками залога с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", ЗАО "Симпл", ЗАО "СИМПЛ СПб", Компаниями "СИЛА ХОЛДИНГ ЛТД" и "Актрис Рисорсиз ЛТД", договорами ипотеки от 11.10.2007 с ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

Судом установлено, что ООО "НС Фитнес" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2011 за ОГРН 1117746443792, учредителями которого являлись Разумова Ирина Степановна (доля в уставном капитале общества составляет 51%), Кабановская Ирина Викторовна (24,5%) и Масленникова Марианна Евгеньевна (24,5%) с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

По состоянию на 11.03.2014 участниками ООО "НС Фитнес" являлись Компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" с долей участия 24%, Крючкова Н.А. (5%), гр. Рогожина Е.В. (71%). Уставный капитал ООО "НС Фитнес" увеличен до 400 000 руб.

Согласно заключенному 16.08.2012 между Разумовой Ириной Степановной (продавец) и Крючковой Натальей Александровной (покупатель) договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" (N 77 АА 7500557, peг. в реестре: N 5 - 3755) Разумова И.С. продала, а Крючкова Н.А. купила 51% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5100 руб.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012 с Разумовой И.С., ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", Кабановской И.В., и Масленниковой М.Е. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2700-07-00306 на общую сумму 555 253 834 руб. 48 коп., а также судебные расходы.

Ссылаясь на злоупотребление Разумовой И.С. ее правом на заключение договора от 16.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" с Крючковой Н.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом в виде распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору в целях сокрытия указанной доли в уставном капитале от обращения на него взыскания и уклонения от погашения задолженности перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору об открытии кредитной линии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный договор является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 10, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельства, что ответчики, заключая спорный договор купли-продажи доли ООО "НС Фитнес", действовали недобросовестно в целях причинения имущественного ущерба истцу.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что спорный договор его сторонами исполнен в полном объеме, спорная доля в уставном капитале общества передана Разумовой И.С. ответчику - Крючковой Н.А. в соответствии положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удостоверена нотариально, соответствующие изменения внесены в учредительные документы ООО "НС Фитнес" и зарегистрирована в налоговом органе.

Суды также установили, что ООО "НС Фитнес" учреждено и зарегистрировано в установленном порядке 07.06.2011, т.е. на дату заключения договора поручительства от 11.10.2007 у Разумовой И.С. спорного имущества не имелось. Указанная доля в уставном капитале ООО "НС Фитнес" не была заложена в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед истцом, в связи с чем отклонили доводы истца о наличии оснований полагать, что отчуждение Разумовой И.С. спорной доли было осуществлено лишь с целью сокрытия имущества от истца.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что доля в уставном капитале ООО "НС Фитнес" реализована по заниженной цене, а полученные в рамках совершения оспариваемой сделки денежные средства сокрыты указанным поручителем от истца и на них не может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности.

В целях проверки цены отчуждаемой по оспариваемому договору доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащей Разумовой И.С. доли в размере 51% от уставного капитала ООО "НС Фитнес" по состоянию на 16.08.2012, проведение которой поручено ООО АКГ "Бизнес-КРУГ".

В заключении эксперта от 22.05.2015 N 09АП-36626/2014 содержится вывод, что рыночная стоимость принадлежавшей Разумовой И.С. доли в размере 51% от уставного капитала ООО "НС Фитнес" по состоянию на 16.08.2012 имеет символическую стоимость в размере 1 рубля.

Указанное заключение эксперта истцом не оспорено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по поводу рыночной стоимости доли Разумовой И.С. на момент совершения оспариваемой истцом сделки последним не заявлялись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение сделок в отношении долей участия в хозяйственных обществах по их номинальной стоимости является обычной деловой практикой, установленная оспариваемым договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес" от 16.08.2012 (N 77 АА 7500557, peг. в реестре: N 5 - 3755) покупная цена спорного имущества соответствует размеру вклада Разумовой И.С. в уставный капитал ООО "НС Фитнес".

Доводы кассационной жалобы о наличии у Разумовой И.С. умысла на сокрытие ею спорного имущества от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012 исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела и основанные на предположениях истца. При этом, суды указали, что полученные Разумовой И.С. от продажи имущества денежные средства, как и денежные средства от продажи иного имущества, были направлены ответчиком в счет погашения заложенности перед истцом.

Оспариваемый договор купли-продажи доли являлся возмездным, вырученные в результате его исполнения денежные средства могут быть использованы, в том числе, для исполнения должником его обязательств перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о наличии убытков у истца в результате совершения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес", не подтверждены и не доказаны.

Доводы истца, заявленные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации со (статьи 286 и 287) основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета положений главы 35 данного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции оценку доказательств.

Суды, принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес", требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции также удовлетворению не подлежит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-177388/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова