Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-13100/15 по делу N А40-155635/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-155635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ярославцев Я.В. дов-ть от 24.07.2015,

от ответчика: Нагорная М.Ю. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-956/14,

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 11.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.М., Савенковым О.В.,

по иску Компании "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕ" Республика Кипр

о взыскании неосновательного обогащения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

компания "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Республика Кипр (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 772 726 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. При вынесении судебных актов судами не применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Требования заявлены за период с 2008 по 2013 годы, с заявлением истец обратился 25.09.2014. По мнению ответчика, судами неверно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны несоответствующие материалам дела выводы о перерыве срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2000 между ответчиком и Компанией с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг/СНГ/Лимитед" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-016787. Государственная регистрация договора произведена 22.08.2000. По дополнительному соглашению от 11.05.2004 к указанному договору аренды права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.07.2000 в полном объеме перешли к Компании "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Дополнительным соглашением от 20.03.2008 к указанному договору аренды стороны досрочно расторгли договор аренды земельного участка от 28.07.2000.

В тот же день, 20.03.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Компанией "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" было заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 16.10.2002 N М-01-022087, в соответствии с которым Компания "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" вступает в договор на сторону арендатора (ООО "XXII век - Недвижимость и Финансы") сроком до 28.07.2010.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что истцом в 2011 году выявлено неправильное применение арендодателем базовой ставки ежегодной арендной платы, в связи с чем истец за период с 2008 по 2013 годы вносил арендную плату в завышенном размере.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Компанией "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" сложились и действуют правоотношения по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 20, стр. 1, в доле, приходящейся на истца с учетом его доли в праве собственности на здание.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражения со стороны арендодателя отсутствуют, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.07.2000 N М-01-016787 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.08.2010.

При этом и по договору от 28.07.2000, и по Соглашению от 20.03.2008 о вступлении в договор аренды от 16.02.2002 N М-01-022087, предметом договора является один и тот же земельный участок по адресу: Москва, Подсосенский пер., вл. 20/12, стр. 1-1 а, кадастровый номер 770101024021 (условный номер 10306497, стороны договора тоже одни и те же, существенные условия договора не менялись, а размер арендной платы в данном случае устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от условий договора подлежит применению предписанный постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП размер арендной платы.

Расчет суммы излишне уплаченной арендной платы истца судом был проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, и суммой арендной платы, фактически внесенной арендатором, в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае ответчиком в письме от 21.02.2014 N ДГИ-39337/13-10/1 признан долг начиная с 2008 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем при рассмотрении вопроса относительно исковой давности судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за периоды 2008-2013 годов. Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.09.2014.

В данном случае требование о взыскании переплаты основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о перерыве течения срока исковой давности в пределах срока исковой давности, с учетом периодического характера арендных платежей.

Платежи за пользование земельным участком носят характер периодических, в связи с чем срок давности по иску следует исчислять отдельно по каждому платежу, произведенному в повышенном размере.

Кроме того, в пункте 20 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из письма, на которое сослались суды, следует, что ответчиком признавалось наличие переплаты в размере 6 734 854 рублей 54 копейки. Поэтому вывод суда о том, что признание долга ответчиком в размере 6 734 854 рублей 54 копейки свидетельствует о признании долга в целом, является ошибочным.

Таким образом, судами при вынесении судебных актов не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, поэтому судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом срока исковой давности, установить сумму исковых требований, при необходимости предложить истцу и ответчику предоставить уточненный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А40-155635/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова