Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-7311/15 по делу N А41-12572/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-12572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Овощи Подмосковья": Гришин В.И. по дов. от 09.09.2015, Фролов В.В. по дов. от 16.04.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк": Куварас А.Ю. по дов. от 17.03.2015,

рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 05.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по жалобе конкурсного управляющего ОАО "КБ Мастер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Овощи Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 принято к производству заявление Муравьева Федора Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Овощи Подмосковья" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

13.04.2015 конкурсный управляющий ОАО "КБ Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В.

В обоснование жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий, неразумно распорядившись активами должника, не произвел оплату арендных платежей за декабрь 2014, январь и февраль 2015 по договору аренды от 21.01.2012 N 05/2012, заключенному между должником и ООО "Агро Сити", чем нарушил, по мнению Банка, права и законные интересы кредиторов; также просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим должника прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительное ее доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, арендные платежи, о неуплате которых заявлено Банком, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности, суды установили, что у должника за период с декабря 2014 по февраль 2015 отсутствовали денежные средства, которые бы позволили погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении иска ООО "Агро Сити" к ООО "Овощи Подмосковья" о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2012 N 05/2012.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим права конкурсных кредиторов, а также нормы Закона о банкротстве не нарушены.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А41-12572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева