Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Морозов А.И. по дов. от 07.09.2015,

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Серегиной Яны Сергеевны и конкурсного управляющего АО МКБ "Замоскворецкий" - ГК "АСВ"

на определение от 16.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 09.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой ГН., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению Серегиной Яны Сергеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МКБ "Замоскворецкий",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2015 поступили возражения Серегиной Яны Сергеевны (далее - Серегина Я.С., кредитор) по результатам рассмотрения требования кредитора, а именно на отказ конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 8 629 994, 39 руб. в первую очередь по договору текущего счета физического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, требования удовлетворены частично: требования в сумме 7 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования в сумме 7 000 000 руб., суды исходили из того, что они обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Серегина Я.С. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы Серегина Я.С. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно применение норм гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как подлежали применению нормы гл. 45 ГК РФ, настаивает, что представленный договор текущего счета физического лица по своей природе является договором банковского счета, а не вклада, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что в подтверждение наличия денежных средств на лицевом счете ею представлены выписки по лицевому счету, подписанные кассиром-операционистом, скрепленные штампом Банка, а доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в кассовых документах и в данных аналитического учета должника сведений о внесении денежных средств и представленные им выписки по счетам и кассовые книги не являются доказательствами отсутствия долга перед заявителем являются не обоснованными; бухгалтерские и кассовые документы, касающиеся деятельности дополнительного офиса должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявители считают, что в данном случае должник несет ответственность за действия своих работников, выразившихся в не внесении сведений в кассовые документы должника, не оформлении кассовых документов, не отражении операций в данных аналитического и бухгалтерского учета должника.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что кредитором не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

При этом заявитель кассационной жалобы настаивает, что установленное требование Серегиной Я.С. в размере 70 005, 61 руб., предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр.

На кассационную жалобу Серегиной Я.С. от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего должника отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы Серегиной Я.С. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серегина Я.С. предъявила требования конкурсному управляющему о включении требований в размере 8 629 994, 39 руб. в реестр требований должника по договорам текущего счета физического лица от 01.04.2013 N 207 и от 12.09.2013 N 423018106000000047; в подтверждение заявленных требований представила договоры, выписки по лицевому счету, кассовый ордер.

Уведомлением от 10.12.2014, направленным по адресу кредитора, конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении требований в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие сведений в представленном должником реестре.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в п. 2.4 и п. 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований в размере 7 000 000 руб., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела договором и приходным кассовым ордером.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 1 629 994, 39 руб., суды исходили из того, что в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ кредитором при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров, не представлено, в том числе не представлен оригинал приходного кассового ордера на указанную сумму, выданного и подписанного уполномоченным сотрудником Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды также установили, что сведения о наличии внесения денежных средств заявителем самостоятельно или третьими лицами на ее счета, открытые в Банке, конкурсным управляющим выявлены не были; представленные в материалы дела выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, не содержат сведений о поступлении денежных средств на счета, о включении которых заявлено кредитором.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что Серегиной Я.С, пропущен срок предъявления требований, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку требования кредитором направлены посредством почтового отправления 28.10.2014, а срок для предъявления требования истекает лишь 29.10.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанных возражений правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями кассационных жалоб доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева