Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-10830/15 по делу N А40-106300/2012

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-106300/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.

от взыскателя: не явился, уведомлен

от должника: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от заявителя (ООО "Финтраст"): Дзаварян А.А., доверенность от 28.04.2015

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2015 года жалобы ООО "Брестская-15", ООО "Кредо" на определение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Аталиковой З.А., Петровой В.В., Петровой Е.А., о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО "Финтраст" на определение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е.А. по заявлению ООО "Брестская-15" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года

по заявлению ООО "Альтимус" (реорганизовано в ООО "Кредо" ОГРН 1113702041430)

к ООО "Брестская-15"

заинтересованное лицо: Международный фонд третейского судопроизводства

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 декабря 2011 года N ФТС-115/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтимус" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского Суда, по делу N ФТС-115/2011 от 13.12.2011 г., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брестская-15" (далее - ООО "Брестская-15, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" реального ущерба в размере 4 652 583 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" удовлетворено.

21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "айТюб" обратилось с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" на общество с ограниченной ответственностью "айТюб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года суд произвел замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кредо", на общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Брестская-15" 24 апреля 2015 года обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года заявление ООО "Брестская-15" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по новым обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 мая 2015 года.

В судебном заседании 06 мая 2015 года представителем общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" (далее - ООО "Финтраст", заявитель) заявлено ходатайство о замене ООО "айТюб" на ООО "Финтраст" в лице Управляющей компании ООО "Винсервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2015 года заседание по рассмотрению заявления ООО "Брестская-15", а также заявлений ООО "айТюб" и ООО "Фитраст" о процессуальном правопреемстве отложено на 28 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года заявление ООО "Брестская-15" удовлетворено, определение арбитражного суда от 12 октября 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам.

Отдельным определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, рассмотрение заявления ООО "Альтимус" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также рассмотрение заявлений ООО "айТюб" и ООО "Финтраст" о процессуальном правопреемстве отложено на 29 июля 2015 года.

ООО "Финтраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года об удовлетворении заявления ООО "Брестская-15" и отмене по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о 12 октября 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 года производство по кассационной жалобе заявителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Финтраст" о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Кредо" и общество с ограниченной ответственностью "Брестская-15" обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящими жалобами, в которых просят определение суда кассационной инстанции от 24 августа 2015 года о приостановлении производства по кассационной жалобе отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и возвратить кассационную жалобу ООО "Финтраст".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финтраст" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить в силе обжалуемое определение.

Представителем ООО "Финтраст" заявлено ходатайство о замене ООО "айТюб" на ООО "Финтраст" в порядке процессуального правопреемства.

Судом кассационной инстанции ходатайство ООО "Финтраст" оставлено без рассмотрения, поскольку данное ходатайство является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно указано судом кассационной инстанции, вопрос о процессуальном положении ООО "Финтраст" в настоящем деле Арбитражным судом города Москвы до настоящего момента не разрешен, в суде кассационной инстанции данный вопрос разрешен быть не может, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве уже принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Финтраст" невозможно до рассмотрения по существу заявлений ООО "айТюб" и ООО "Финтраст" о процессуальном правопреемстве и до определения процессуального положения заявителя кассационной жалобы и установления наличия либо отсутствия у него права кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года об отмене по новым обстоятельствам определения от 12 октября 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО "Финтраст".

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-106300/2012 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Н.Д.Денисова