Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-2196/15 по делу N А40-153465/2013

г. Москва

27 октября 2015 г.

N А40-153465/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Шпурова Ильи Юрьевича

на определение от 19 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 18 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Еловым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

в части отказа в удовлетворении ходатайства Шпурова Ильи Юрьевича о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

по иску закрытого акционерного общества "ПВ-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2011 года N 315-11/КЛВ в размере 160 232 409, 10 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Компания Славич", Шпурова Н.А.

УСТАНОВИЛ: Шпуров Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А40-153465/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства Шпурова Ильи Юрьевича о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда; они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предусмотрена. Препятствия для дальнейшего движения дела в результате принятия данного определения не создаются.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Шпурова Ильи Юрьевича о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А40-153465/2013 не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются.

Поскольку кассационная жалоба Шпурова Ильи Юрьевича и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Шпурову Илье Юрьевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева