Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14847/15 по делу N А40-216924/2014

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-216924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

от истца - ООО "Русское море - Аквакультура" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Ползиков Д.И., доверенность от 30.05.2014 N 063-38-17/65; Пронин А.Н., доверенность от 30.12.2014 N 872,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русское море - Аквакультура"

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Русское море - Аквакультура" (ОГРН 5077746511893)

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890)

о взыскании 30 020 596, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское море - Аквакультура" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" признании недействительными п.1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 136300/0037, N 126300/0015, N 136300/0076, N136300/0032, N126300/0030, N126300/0014, N126300/0029, N116300/0063, N136300/0038 и п. 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии N 126300/0002, N126300/0001, о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 27 800 334 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 578 руб. 73 коп.

В обоснование заявленного требования о признании п. 1.3.1 Кредитных договоров недействительными истец ссылается на то, что согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Как полагает истец выдача кредита является частью кредитного процесса и не может считаться самостоятельной услугой Банка, оказываемой Заемщику помимо исполнения обязанностей Банка, предусмотренных кредитным договором, следовательно, не может облагаться взиманием дополнительной комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу А40-216924/2014 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Судами также учтено, что определение комиссии было произведено сторонами договоров по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русское море - Аквакультура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в части отказа в признании недействительными п. 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 136300/0037, N 126300/0015, N 136300/0076, N 136300/0032, N 126300/0030, N 126300/0014, N 126300/0029, N 116300/0063, N 136300/0038 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 136300/0037, N 126300/0015, N 136300/0076, N 136300/0032, N 126300/0030, N 126300/0014, N 126300/0029, N 116300/0063, N 136300/0038.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что рассматриваемая операция является стандартной и не создает для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект, выводы судов не соответствуют разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, которым указано на безосновательное взимание платы за выдачу кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, позиция изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ООО "Русское море - Аквакультура" не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат возражений в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии N 126300/0002, N126300/0001, о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 27 800 334 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 578 руб. 73 коп., суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русское море - Аквакультура" (далее - Истец, Заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Ответчик, Кредитор, Банк) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 136300/0037 от 20.05.2013, N 126300/0015 от 04.05.2012, N 136300/0076 от 25.12.2013, N 136300/0032 от 30.04.2013, N 126300/0030 от 13.07.2012, N 126300/0014 от 04.05.2012, N 126300/0029 от 13.07.2012, N 116300/0063 от 05.12.2011, N 136300/0038 от 20.05.2013 и п. 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии N 126300/0002 от 27.01.2012, N 126300/0001 от 15.02.2012.

Согласно условиям кредитного договора N 126300/0001 от 15.02.2012 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 101 500 000 рублей на срок до 19.12.2016 под 14,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 126300/0002 от 27.01.2012 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 210 000 000 рублей на срок до 20.12.2016 под 14,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 126300/0002 от 27.01.2012 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 210 000 000 рублей на срок до 20.12.2016 под 14,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 116300/0063 от 05.12.2011 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 105 236 000 рублей на срок до 04.12.2012 под 13,37% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 126300/0015 от 04.05.2012 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 185 000 000 рублей на срок до 25.04.2013 под 10,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 126300/0014 от 04.05.2012 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 93 000 000 рублей на срок до 25.04.2013 под 10,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 126300/0029 от 1307.2012 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 213 500 000 рублей на срок до 05.07.2013 под 10,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 126300/0030 от 13.07.2012 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 120 000 000 рублей на срок до 09.07.2013 под 10,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 136300/0032 от 30.04.2013 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 180 000 000 рублей на срок до 25.04.2014 под 13,31% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 136300/0037 от 20.05.2013 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 280 000 000 рублей на срок до 25.04.2014 под 13,31% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 136300/0038 от 20.05.2013 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 186 000 000 рублей на срок до 25.04.2014 под 13,31% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора N 136300/0076 от 25.12.2013 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 165 000 000 рублей на срок до 04.12.2015 под 13,98% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.3.1. Кредитных договоров N 136300/0037, N 126300/0015, N 136300/0076, N 136300/0032, N126300/0030, N 126300/0014, N 126300/0029, N 116300/0063, N 136300/0038 установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 0,65% от суммы каждого транша по лимиту кредитования.

Комиссия за предоставление кредита подлежит уплате единовременно до выдачи транша.

Истцом в рамках указанных кредитных договоров была уплачена комиссия за выдачу кредитных линий и досрочное погашение кредитов в размере 27 800 334,47 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые условия договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласованная с Истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено положениями кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Оспариваемые условия Кредитных договоров сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным комиссии за выдачу кредита Истцу в общей сумме 11 274 510,65 руб. воспринимается судом как допустимые и обоснованные.

Кроме того, как правомерно установлено судами, определение комиссии было произведено сторонами договоров по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договоров и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленные кредиты, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, выводы суда о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, - являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-216924/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русское море - Аквакультура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева