Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015, Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015,

от ЗАО "Гринкомбанк": Желанов С.М. по дов. от 21.04.2015,

рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 02.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

по заявлению ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ЗАО "Гринкомбанк" о признании сделки недействительной,

третье лицо: ЦБ РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

16.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании сделки недействительной, а именной банковской операции от 14.03.2014 по перечислению денежных средств в размере 8 300 000 руб. в пользу ЗАО "Гринкомбанк" на счет ЗАО "Гринкомбанк", открытый в РКЦ Усолье-Сибирское, в погашение векселя серии СК-11-03 N 1000167, осуществленной через корреспондентский счет должника N 30102810300000000106, открытый в Банке России; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ЗАО "Гринкомбанк" в пользу должника денежных средств в размере 8 300 000 руб., полученных в счет погашения векселя серии СК-11-03 N 1000167, восстановлении задолженности должника перед ЗАО "Гринкомбанк" по указанному векселю в размере 8 300 000 руб.; взыскании с ЗАО "Гринкомбанк" в пользу должника расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Определением Арбитражного суда города от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также указывает на ошибочность применения судами норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в то время, как подлежали применению нормы п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ЗАО "Гринкомбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 (абзац 5) ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором выдачи векселей от 17.07.2013 N В-012-11 Банк выдал ЗАО "Гринкомбанк", действующему в качестве доверительного управляющего, вексель Банка серии СК-11-03 N 1000167 номиналом 17 760 000 руб., по которому предоставлен дисконт в размере 1 760 000 руб.

14.03.2014 между Банком и ЗАО "Гринкомбанк" заключен договор N NK-002-11, на основании которого Банк произвел частичное погашение векселя серии СК-11-03 N 1000167, на оставшуюся сумму ЗАО "Гринкомбанк" выдан другой вексель серии СК-11-03 N 1000384.

Таким образом, судами установлен факт перечисления Банком 14.03.2014 денежных средств в размере 8 300 000 рублей в счет погашения векселя серии СК-11-03 N 1000167 на счет ЗАО "Гринкомбанк", открытый в РКЦ Усолье-Сибирское.

Между тем, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением.

При этом исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заинтересованному лицу известно о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа оспариваемой банковской операцией; сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % стоимости активов должника; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вследствие оспариваемой операции ЗАО "Гринкомбанк" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ЗАО "С банк", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обоснованно указывает, что в спорных правоотношениях подлежали применению нормы ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, т.е. до дня его официального опубликования, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Текст Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014, а также в таких изданиях, как "Российская газета" от 26.12.2014 N 296, "Собрание законодательства РФ" от 29.12.2014 N 52 (часть I), ст. 7543.

При этом в соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора поступило в суд первой инстанции 16.03.2015, т.е. после официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения этого заявления не вступил (и не мог вступить) в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора подлежали применению нормы именно ст. 189.40 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили данную норму права и не устанавливали фактические обстоятельства дела, с ней связанные.

Также судами сделан ошибочный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что оспариваемая сделка является текущим платежом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк", а оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, т.е. до даты издания Приказа.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-54279/2014 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева