Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-16066/14 по делу N А40-49515/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-49515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика Корнеев Олег Алексеевич, Макарова Екатерина Германовна, доверенности, паспорт, удостоверение,

рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 22 по городу Москве и Акционерного общества "Слакон" на определение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО Слакон, в н.в.- Акционерное общество "Слакон",

о взыскании судебных расходов и взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС

к ИФНС России N 22 по городу Москве; УФНС России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Слакон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 333 782 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-49515/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 83 782 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество также обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и управления против доводов кассационной Общества возражали, судебные акты просили отменить.

От инспекции и от управления поступили отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 1 от 01.11.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, удовлетворены; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 решение суда первой инстанции от 15.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскания с инспекции процентов в размере 414 932 руб.; с инспекции в пользу общества взысканы проценты за допущенное нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 414 932 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не рассматривался.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 3ю от 26.03.2013, заключенный между обществом и Климкиным Д.В, платежные поручения.

Кроме того, обществом были понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 33 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 83 782 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, предъявленная обществом к взысканию сумма не является чрезмерной, размер заявленных судебных расходов истцом документально подтвержден.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным в материалы дела, договору, актам выполненных работ заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка заявления и подача заявления в суд; подготовка и подача в суд апелляционной и кассационной жалоб; участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сделали правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является - 83 782 руб.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов во взысканном судом размере не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с изменением организационно-правовой формы истца, заменить Открытое акционерное общество "Слакон" на Акционерное общество "Слакон";

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-49515/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина