Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14062/15 по делу N А40-182291/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-182291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ТПК "Меткомстрой" - не явился, извещен

от СОАО "ВСК" - Коршунов А.В. - доверен. от 20.12.2014 г.

рассмотрев 21.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК "Меткомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 апреля 2015 года,

принятое судьей Самодуровой К.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску ООО ТПК "Меткомстрой" (ОГРН 1077451020151, 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 55а, кв. 6)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании 2 022 539, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-182291/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" сумму страховой выплаты в размере 2 022 539 руб. 27 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ни полис страхования, ни Правила страхования ответственности арбитражных управляющих СОАО "ВСК" от 25.02.2010 N 144 не содержат условий необходимости подачи иска о взыскании убытков в течение срока, оговоренного в договоре страховании, страховой случай - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Самоновым М.А. обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО ТПК "Меткомстрой" наступил в период действия договора страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с и. 9.3 Правил страховании от 25.02.2010 N 144, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20553/2010 ООО ТПК "Меткомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Самонова Михаила Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим ООО ТПК "Меткомстрой" утвержден член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Громов Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-20553/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Громова Александра Михайловича о взыскании с Самонова Михаила Аркадьевича 2 022 539 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков.

Между Арбитражным управляющим Самоновым М.А. и ответчиком заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего 3 12717Е4003883 сроком действия с 25.11.2012 по 24.11.2013.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой за пределами срока, оговоренного в договоре страхования.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 указанного Закона установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подаче иска за пределами срока, оговоренного в договоре страхования, послужившие отказом в удовлетворении требований являются ошибочными.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает произведение страховой выплаты с наличием такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая и может быть вынесено за пределами срока действия договора страхования.

Причинение арбитражным управляющим Самоновым М.А. убытков в деле о банкротстве установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-20553/2010.

Вместе с тем, судами не установлено с какого момента у истца возникло право требования страховой выплаты.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить период возникновения убытков, обусловленных неправомерными действиями арбитражного управляющего, а также с какого момента у истца возникло право требования страховой выплаты, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-182291/14 отменить.

Направить дело N А40-182291/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова