Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-13998/15 по делу N А40-203996/2014

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-203996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца: Савкова И.Н. (дов. от 12.08.2015)

от ответчика: Костомарова А.Ю. (дов. от 01.07.2015 N Д-401)

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Славянка"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиным Т.В.,

на постановление от 10 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклича Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Уссуритехсервис"

к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Уссуритехсервис" (ООО "Уссуритехсервис") к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОАО "Славянка") о взыскании 19 574 811 руб. 20 коп неосновательного обогащения и 462 047 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Уссуритехсервис" 20 036 858 руб. 30 коп., из них: 19 574 811 руб. 20 коп. основной задолженности и 462 047 руб. 10 коп. процентов.

Взыскано с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 123 184 руб. 29 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.32-33)

Решение мотивировано тем, что письмом от 26 апреля 2012 года N 14/879 ОАО "Славянка" в связи с корректировкой плана текущего ремонта объектов Минобороны России, переданных в эксплуатацию ответчику, по Восточному военному округу на 2012 год, ответчик направил истцу просьбу организовать выполнение работ на объектах, указанных в перечне; далее в письме указано, что корректировка условий заключенных договоров будет произведена после согласования проектов дополнительных соглашений в Центральном офисе ОАО "Славянка"; в связи со срочностью выполнения работ, в целях недопущения срыва производства работ и сдачи выполненного ремонта Минобороны России ответчик направил просьбу не приостанавливать работы на период согласования дополнительных соглашений к заключенным договорам подряда.

Первая инстанция указала, что по результатам выполненных работ на объектах, указанных ответчиком, направил ему акты приемки, это подтверждается почтовой квитанцией от 20 августа 2014 года, что ответчик не возвратил истцу подписанные акты.

Первая инстанция указала также, что в письме ответчика от 26 апреля 2012 года N 14/879 указаны виды работ, их стоимость, что оборудование, подлежащее ремонту, передано ответчику Минобороны России в эксплуатацию, что ответчик не представил доказательства направления истцу возражений по актам приемки выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года N 09АП-19076/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-203996/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.75-76).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что, выполнив, указанные в письме от 26 апреля 2012 года N 14/879 работы, истец направил ответчику акты приемки, это подтверждается письмом от 15 августа 2014 года N 11, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 20 августа 2014 года.

Сославшись на ст.702, п.1 ст.720, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

Апелляционная инстанция указала также, что в рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ на сумму 19 574 811 руб. 20 коп. ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания актов ответчик истцу не направил, таким образом работы считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о невыполнении работ, незаключенности договора, отсутствии исполнительной документации, так как признала их противоречащими вышеуказанным нормам закона и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.432, 702, 708, 711, 720, 740, п.4 ст.753, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.82-85).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 февраля 2015 года и постановление от 10 июня 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, мотивированное выполнением работ по просьбе ответчика в отсутствие договора. Ни предмет, ни основание иска истец не изменял.

Однако первая инстанция указала, что предметом иска является требование о взыскании основной задолженности и решением от 27 февраля 2015 года была взыскана основная задолженность. При этом первая инстанция сослалась как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так и на нормы названного Кодекса о неосновательном обогащении.

Таким образом, первая инстанция приняла решение по делу, не определив спорное правоотношения, а также основания и обстоятельства возникновения взысканной задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения, признала, что работы выполнены истцом по заключенному сторонами договору строительного подряда. При этом апелляционная инстанция руководствовалась нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Таким образом, апелляционная инстанция рассмотрела не заявленное истцом требование.

Признавая договор строительного подряда заключенным, апелляционная инстанция сослалась на письмо ответчика от 26 апреля 2012 года N 14/879, в котором содержится просьба к истцу организовать выполнение работ на перечисленных в письме объектах.

При этом апелляционная инстанция не учла, что в силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционная инстанция не указала в постановлении, каким образом и в каких документах истец и ответчик согласовали такие существенные условия договора подряда как начальные и конечные выполнения работ по объектам.

Не согласованы сторонами и такое существенное условие договора строительного подряда как предмет договора, а именно виды и объемы работ, подлежащие выполнению по каждому из объектов. Условия о предмете договора строительного подряда могут быть согласованы сторонами как непосредственно в договоре, так и в техническом задании, в локальном сметном расчете. На наличие таких документов апелляционная инстанция не указывает.

Ссылка апелляционной инстанции на письмо ответчика от 26 апреля 2012 года N 14/897 несостоятельна, поскольку в нем содержатся указания на результаты работ, которые должны быть достигнуты по перечисленным в письме объектах, а указание на виды и объемы работ, подлежащих выполнению как по каждому объекту в этом письме отсутствуют. При этом апелляционная инстанция не обратила внимания на то, что согласно упомянутому письму и ответчик не располагал сведениями о видах и объемах подлежащих выполнению на объектах работ.

Таким образом, между сторонами договор строительного подряда не заключен и суд не сослался на наличие в деле доказательств выдачи ответчиком истцу заданий на проведение определенных строительных работ в каком-либо ином документе.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что работы, об оплате которых заявлен иск, выполнены истцом по согласованию или по поручению ответчика, нельзя признать обоснованным имеющимися в деле доказательствами.

Положения ст.720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке результата выполненных работ применяются только при сдаче-приемке работ, выполненных по договору подряда, строительного подряда, то есть заказанных работ.

Допустимые доказательства выполнения истцом каких-либо строительных или ремонтных работ по поручению ответчика в деле отсутствуют и на наличие таких доказательств ни первая, ни апелляционная инстанция не ссылаются.

Письмо истца о направлении ответчику актов выполненных работ и доказательства направления этого письма адресату вместе с упомянутыми актами не могут быть признаны доказательствами выполнения работ в отсутствие самих этих актов, так как не дают возможности проверить ни соответствие этих актов установленной форме, ни содержание актов.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что для сдачи выполненных по договору строительного подряда работ подрядчик должен представить заказчику во всяком случае акты выполненных работ формы КС-2, справки о составе расходов и затрат формы КС-3, исполнительную документацию.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию установлена ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности ответчика рассмотреть и подписать направленные ему истцом акты выполненных работ и о наступлении в связи с неподписанием ответчиком этих актов последствий, предусмотренных п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону и установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 февраля 2015 года и постановление от 10 июня 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203996/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников