Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью": Андриевский А.А. по дов. от 25.02.2015,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. по дов. от 29.05.2015 N 111,

от конкурсного управляющего должника: Забицкая Е.С. по дов. от 13.04.2015, Филимончук А.Р. по дов. от 06.05.2015,

рассмотрев 21.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича

на постановление от 30.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

об отмене определения от 14.05.2015

Арбитражного суда Московской области

о возвращении заявления SMART MARKETING LTD, Belize об оспаривании кредитного договора от 30.11.2011 N С22729/01,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фирюлин Леонид Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98; требование ООО "Сургутнефтегазбанк" в размере 185 023 259, 87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 требование ООО "Сургутнефтегазбанк" в размере 20 685 974, 25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 требование SMART MARKETING LTD, Belize в сумме 43 466 946, 11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

SMART MARKETING LTD, Belize обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должнику об оспаривании кредитного договора от 30.11.2011 N С22729/01, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 указанное заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно в нарушение ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подано лицом, не имеющим права на обжалование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение суда первой инстанции от 14.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.05.2015, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции применен Закон о банкротстве в старой редакции, и применил положения ст. 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением от 30.07.2015, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.05.2015.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на применение судом апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно Закона N 432-ФЗ; также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом отклонено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности лица, ее подписавшего. Настаивает, что судом первой инстанции заявление возвращено обоснованно, поскольку к нему не прилагались документы, указанные в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно документы, подтверждающий оплату госпошлины, документ, подтверждающий обстоятельства дела, доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления. Кроме того, указывает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции произошла замена кредитора в материальном праве в процессе ряда уступок прав требования на ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (новый кредитор) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель SMART MARKETING LTD, Belize не допущен судом к участию в судебном заседании в связи с совершенными уступками прав требования, в результате которых он перестал быть участником настоящего процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возвращая поступившее заявление SMART MARKETING LTD, Belize, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 61.9 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при указанных в данных нормах и разъяснениях обстоятельствах, а именно при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

В связи с чем на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление SMART MARKETING LTD, Belize суд возвратил.

Отменяя определение от 14.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 со ст. 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Текст Закона N 432-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014, а также в таких изданиях, как "Российская газета" от 26.12.2014 N 296, "Собрание законодательства РФ" от 29.12.2014 N 52 (часть I), ст. 7543.

Таким образом, датой вступления указанного закона в силу является 23.12.2014.

При этом судом принято во внимание, что поскольку Закон N 432-ФЗ в части изменений, внесенных в положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, не содержит указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве.

Таким образом, с 23.12.2014 SMART MARKETING LTD, Belize, как конкурсный кредитор, обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании сделки должника недействительной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия лица, ее подписавшего, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, в судебное заседание представитель SMART MARKETING LTD, Belize явился, представил доверенность, подтверждающую его полномочия, в том числе, на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем указанное ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление SMART MARKETING LTD, Belize, поскольку к нему не приложены документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из текста определения суда первой инстанции усматривается, что суд возвратил указанное заявление исключительно по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, а не по приведенным в кассационной жалобе основаниям, предусмотренным ст. 129 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 432-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что SMART MARKETING LTD, Belize более не является кредитором в связи с совершенными уступками прав требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возражения относительно замены стороны могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения указанного заявления по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А41-59621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева