Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-3765/15 по делу N А40-109180/2012

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-109180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Прохоров А.Е. по дов. от 01.08.2015,

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Энергогазинжиниринг"

на решение от 17.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 15.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Энергогазинжиниринг"

о взыскании долга, об обязании принять оборудование

к ООО "АТИС-Лаб"

третьи лица: ЗАО "Ванкорнефть", конкурсный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.

встречному иску ООО "АТИС-Лаб"

к ЗАО "Энергогазинжиниринг"

об обязании возвратить оборудование

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб" о взыскании реального ущерба в размере 9 462 134,93 руб., упущенной выгоды в размере 67 953 857,72 руб., процентов в размере 1 561 252,26 руб., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АТИС-Лаб" об обязании ЗАО "Энергогазинжиниринг" произвести возврат оборудования ТПА - Шаровые краны с характеристиками: Ду 250, Ру=2,5 в количестве 12 (двенадцать) единиц, произведенные и отгруженные заводом-изготовителем Magwen valvws GmbH, в соответствии со спецификацией N 5/ТМ/ГНПС от 10.08.2010, а так же принять оборудование ТПА -Шаровые краны с характеристиками: Ду 250, Ру=2,5 Мпа в количестве 12 (двенадцать) единиц, произведенные и отгруженные заводом- изготовителем Magwen valvws GmbH для замены оборудования ТПА в ЗТО ГНПС (линия подачи ТЭГ) Ванкорского месторождения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Ванкорнефть", конкурсный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.

Решением суда от 17.04.2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "АТИС-Лаб" в пользу ЗАО "Энергогазинжиниринг" взысканы убытки в размере 3 291 784 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "АТИС-Лаб" к ЗАО "Энергогазинжиниринг" оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 15.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает незаконными и необоснованными решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом истец полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытка по мотиву отсутствия фактической выплаты кредитору суммы долга, указывая на возникновение у истца денежного обязательства с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов. Кроме того, указывает на доказанность причинения действиями ответчика истцу убытка в виде упущенной выгоды, а также полагает правомерным и обоснованным начисление процентов в соответствии с ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик за счет истца сберег стоимость работ по гарантийному обслуживанию некачественного товара.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность и необоснованность, а также на направленность доводов на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.01.2010 N 22-01/10/6866, согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию, согласованную сторонами в спецификации N 5/ТМ/ГНПС от 10.08.2010.

ООО "АТИС-Лаб" обязательства по поставке оборудования исполнило 01.06.2011, что подтверждается товарными накладными N 65/1 от 28.03.2011, N71 от 31.03.2011, N72/1 от 01.04.2011, N74/1 от 04.04.2011, N85 от 28.04.2011.

Ссылаясь на поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества, отказ поставщика от исполнения гарантийных обязательств, замену некачественного оборудования за свой счет, а также на включение в реестр требований кредиторов требования последующего покупателя о взыскании ущерба, возникшего в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования, ЗАО "Энергогазинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба, причиненного поставкой некачественного оборудования, убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АТИС-Лаб" обратилось со встречным иском об обязании ЗАО "Энергогазинжиниринг" возвратить поставленный товар, в отношении которого выявлены недостатки по качеству, а также об обязании принять аналогичное оборудование для замены некачественного.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 393, 395 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 3 291 784,25 руб., составляющих расходы истца по освидетельствованию и замене неисправной запорной арматуры, в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признав данные затраты истца в указанном размере подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытка, представляющего собой требование ОАО "Ванконефть" к истцу о взыскании ущерба от поставки оборудования ненадлежащего качества, подтвержденного судебным актом по делу N А40-158301/2012, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергогазинфиниринг", суды исходили из недоказанности погашения истцом указанного требования кредитора, а также приняли во внимание обстоятельства замены истцом некачественного оборудования.

Установив недоказанность истцом обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком в виде упущенной выгоды и действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суды также признали неправомерным и необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали несоответствующим нормам ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, ввиду недопустимости применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), а также исходили из того, что факт причинения ущерба не порождает денежного обязательства.

Судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуются.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109180/12 и постановление от 15.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова